РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года г. Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е., при секретаре Вернигора Е.М., рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Студия «Петрополитано» (далее по тексту – ООО «Студия «Петрополитано») о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать с ответчика в свою пользу 2 065 000 рублей аванса по договору № об изготовлении и поставки мебели от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 650 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что истцом ответчику по данному договору было оплачено 2 065 000 рублей, между тем в сроки, установленные договором, в адрес истца оговоренной мебели поставлено не было.
Уточнив ДД.ММ.ГГГГ требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), истец в окончательном виде просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору № об изготовлении и поставки мебели от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 201 540 рублей, убытки в виде расходов по устранению недостатков мебели в размере 600 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что истцом ответчику по данному договору было оплачено 2 065 000 рублей, между тем в сроки, установленные договором, в адрес истца оговоренной мебели надлежащего качества поставлено не было, поскольку имела место поставка мебели ненадлежащего качества со значительным нарушением сроков поставки.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представление своих интересов в суде представителю в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным, в том числе в консолидированной письменной позиции ответчика, приобщенной к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Представители третьего лица ООО «ФрешРум» в судебное заседание явились, поддержали правовую позицию ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным отклонить исковые требования по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителя» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отношениям по договору бытового подряда применяются общие и специальные положения главы 37 ГК РФ (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
Пунктом 1 ст. 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами (п. 1). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прр потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор № об изготовлении и поставки мебели от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался изготовить, передать и произвести монтаж истцу в собственность кухонную мебель с индивидуальными характеристиками в срок 65 рабочих дней с момента утверждения проекта, составленного с учетом чистового замера (п. 1.7 договора), а истец принять и оплатить данный заказ в размере 2 950 000 рублей путем внесения 1 032 500 рублей при заключении договора и 1 032 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, третий аванс в размере 590 000 рублей должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом по договору были выплачены денежные средства ответчику на сумму 2 065 000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 032 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 032 500 рублей, что ответчиком не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также было заключено дополнительное соглашение к данному договору об увеличении стоимости заказа путем внесения третьего аванса в размере 300 000 рублей и четвертого аванса в размере 250 000 рублей.
Вместе с тем третий и четвертый авансовые платежи так и не были оплачены истцом ответчику, что истцом не оспорено. При таких данных суд соглашается с доводом ответчика о том, что истец не вправе начислять неустойку на неоплаченную часть цены договора.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение, которым продлили сроки исполнения договора в отношении каждого предмета мебели в отдельности с предельным сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.
Уже после ДД.ММ.ГГГГ истцом неоднократно вносились корректировки в проект мебели, которые после надлежащего утверждения заказчиком исполнялись ответчиком.
Согласно первоначальной правовой позиции истца, ответчик полностью не изготовил и не поставил мебель, в том числе кухонный гарнитур, в квартиру истца по спорному договору.
Впоследствии согласно измененным пояснениям представителя истца, данным суду, мебель была поставлена на квартиру истца, однако не была смонтирована, в разобранном виде находится в квартире истца.
В связи с данными пояснениями и по ходатайству ответчика к участию в деле было привлечено ООО «ФрешРум», которое занималось установкой столешницы в кухонном гарнитуре в квартире истца. И данное третье лицо подтвердило, что мебель и кухня в квартире истца были в сборе, когда они приступили к установке столешницы, для чего понадобилось вновь разобрать кухонный гарнитур.
Впоследствии почти через год после принятия иска к производству суда согласно измененным пояснениям представителя истца, данным суду, мебель была поставлена на квартиру истца, была смонтирована, однако с нарушением сроков, установленных договором, и ненадлежащего качества, в связи с чем надлежит взыскать неустойку за просрочку исполнения договора и убытки в виде расходов на устранение недостатков мебели. При этом дополнительно сторона истца пояснила суду, что претензии по качеству истцом предъявляются исключительно к кухонному гарнитуру.
Из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, вытекает правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).
В настоящий момент, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, данное правило нашло свое закрепление в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой сторона, принявшая от контрагента полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, лишается права требовать признания этого договора незаключенным.
При таких обстоятельствах, к данному спору, по мнению суда, применимо правило эстоппель, означающее лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления или совершенных действий об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.
При таких данных, суд приходит к выводу о том, что фактически в судебном заседании сторона истца признала, что мебель по договору была поставлена и смонтирована.
Следовательно, первоначальные ссылки истца на то, что ответчик не изготовил, не поставил и не смонтировал мебель, заявлены с целью избежать исполнения обязательств по договору в части его оплаты и причинения вреда ответчику, что свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленных ею правами (ст. 10 ГК РФ).
При таких данных суд соглашается с доводами стороны ответчика о злоупотреблении истцом как потребителем предоставленными ей правами.
Не согласившись с правовой позицией стороны истца, положенной в основу заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия или отсутствия недостатков изготовленной, поставленной и смонтированной в квартире истца мебели.
Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» №, Проанализировав переписку сторон в отношении исследуемой мебели по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ №) экспертом установлено, что отсутствуют документы, акты и прочие подтверждения, и сведения о наличии конкретных дефектов в исследуемой мебели, в частности, сторонами в указанные периоды обсуждались многочисленные изменения в изготовленной мебели.
Из претензионной переписки эксперту представляется возможным идентифицировать следующие дефекты, о которых упоминалось покупателем:
- кухня: винные полки, в которые также вносились изменения, окончательный проект данной части кухни сторонами фактически не согласован; не переделана планка под духовкой; заглушки;
- гардеробная: дефекты в торцевой планке для крепления (монтажа) потолка; крепления для пылесоса и утюга.
При этом, согласно материалам дела установлено, что вышеуказанные недостатки за исключением полки для вина были устранены ответчиком. По своему характеру данные дефекты являлись производственными.
Дефекты мебели, идентифицируемые согласно представленным материалам дела по своему характеру являются несущественными, устранимыми при проведении монтажных работ в квартире истца и на производстве (в части изготовления новых элементов). Стоимость и срок устранения дефектов не могут быть определены по причинам, подробно описанным в исследовательской части настоящего заключения.
ПервоначальноДД.ММ.ГГГГ лица участвующие в деле, выводы судебной экспертизы не оспаривали, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не просили, равно как и не просили о вызове и допросе эксперта.
При этом суд посчитал возможным отклонить ходатайство представителя истца, заявленное уже в настоящем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о вызове и допросе свидетеля, явка которого не может быть обеспечена ранее марта 2026 года ввиду отъезда, который подтвердил бы, что все недостатки мебели, поставленной и установленной ответчиком, устранялись нанятым на сайте «Авито» работником для целей назначения по делу дополнительной экспертизы, ввиду злоупотребления стороной истца предоставленными ей процессуальными правами, поскольку ни до назначения судебной экспертизы в течение года, ни в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторона истца на такие обстоятельства не ссылалась. Также суд обращает внимание на то, что согласно пояснениям третьего лица ООО «ФрешРум» при выполнении третьим лицом обязательств, вытекающих из договора, заключенного с истцом, истец неоднократно попутно просила вносить какие-то изменения и улучшения на свой взгляд и вкус в мебели ответчика, в чем третье лицо не отказывало, исходя из лояльности к клиенту. Однако иных сторонник работников на объекте, которые бы устраняли какие-то недостатки мебели ответчика работники третьего лица не видели. В отношении переделки винной полки истец не смогла договориться ни с ответчиком, ни с третьим лицом, поэтому она так и осталась недоделанной по вине истца.
Кроме того суд отмечает, что на протяжении всего судебного разбирательства ответчик высказывал аналогичную выводам экспертного заключения, позицию. При этом, указывая, что единственный условный недостаток, а именно отсутствие установленной винной полки, имел место быть по вине истца, ввиду несогласования истцом внесенных им же изменений в проект, о чем эксперт совершенно точно указал, как в выводах экспертного заключения, так и на странице 13 исследовательской части заключения.
Данные выводы эксперта и позиция ответчика об отсутствии установленной винной полки подтверждается пояснениями третьего лица ООО «ФрешРум», с которым истец также не смогла согласовать ее установку.
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценив заключение эксперта АНО «ЦНИЭ», суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
При таких данных, суд приходит к выводу о том, что указанная судебная экспертиза может быть положена в основу итогового судебного акта.
Как следует из п. 1.7 договора, заключенного между сторонами, заказ должен быть выполнен в следующие сроки: 65 рабочих дней с момента утверждения проекта, составленного с учетом чистового замера.
После ДД.ММ.ГГГГ истцом неоднократно вносились корректировки в проект мебели, которые после надлежащего утверждения заказчиком исполнялись ответчиком.
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекс Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При токовании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Таким образом, исходя из толкования условий п. 1.7 договора, следует, что срок исполнения заказа начинает течь с момента утверждения проекта, что касается и всех последующих корректировок, вносимых по желанию заказчика в проект.
Следовательно, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении сроков исполнения договора по каждому изделию в отдельности, неоднократного внесения истцом изменений в проект, требований истца о внесении корректировок в уже готовые изделия вразрез с утвержденным проектом, просьб истца о разборе кухонного гарнитура для установки столешницы сторонней организацией и повторного его сбора, что было сделано ответчиком безвозмездно, уклонения истца от своевременного демонтажа светильников для установки стеновых панелей с учетом корректировок, уклонения от согласования изменений в проект в части винной полки и т.п., что само по себе свидетельствует о неоднократной пролонгации срока исполнения договора ответчиком путем совершения истцом юридически значимых действий (бездействия – в части неподготовки помещения к монтажу) по неоднократной корректировке утвержденного проекта, что естественным образом сдвигало сроки исполнения договора, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае каких-либо просрочек со стороны ответчика и отсутствия правовых оснований для начисления штрафной неустойки за нарушение сроков исполнения договора.
При этом суд отмечает, что аналогичная ситуация повторилась и при взаимодействии истца с третьим лицом ООО «ФрешРум», когда истец неоднократно вносила корректировки и просила вносить изменения в изделия как третьего лица, так и силами третьего лица в изделия ответчика, при этом итоговый вариант винной полки так и не был утвержден истцом, не смог быть установлен ни силами ответчика, ни силами третьего лица, равно как и силами стороннего подрядчика, в связи с чем эксперт указал только на данный устранимый существующий недостаток, тогда как иные несущественные недостатки уже были устранены ответчиком по просьбе истца в досудебном порядке.
Все изложенное, свидетельствует о целенаправленных действиях истца на затягивание исполнения условий договора, заключенного с ответчиком, исключительно с целью избежать оплаты по договору путем дальнейшего взыскания штрафных санкций с исполнителя с использованием института судебной власти.
Таким образом, в удовлетворении уточненного требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3 201 540 рублей по мотиву нарушения срока исполнения договора надлежит отказать.
Разрешая уточненное требование истца о взыскании убытков в размере 600 000 рублей по устранению недостатков мебели, суд также приходит к выводу об их отклонении.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, в том числе на основании экспертного заключения, что именно силами ответчика при избрании истцом соответствующего способа защиты нарушенного права и заявления соответствующих просьб ответчику как исполнителю были устранены несущественные замечания по мебели, в настоящее время каких-либо недостатков мебели не имеется, кроме винной полки, окончательный вариант которой так и не был подтвержден самим заказчиком, в связи с чем в данной части ответчик не смог исполнить договор и смонтировать данную полку; ряд мелких улучшений в мебели ответчика был произведен третьим лицом ООО «ФрешРум» безвозмездно в рамках лояльности к клиенту, а потому стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что она понесла или должна понести расходы в сумме 600 000 рублей для устранения недостатков спорной мебели.
Следовательно, в данной части требований надлежит отказать как неправомерной, необоснованной и недоказанной.
Учитывая, что в удовлетворении основных уточненных исковых требований о взыскании неустойки и убытков судом отказано, также подлежат отклонению производные требования истца о взыскании 50%-ного штрафа в размере 1 600 770 рублей от данных сумм и расходов по оплате государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья О.Е. Виноградова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.