РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КВС-Московский» (далее по тексту – ООО «СЗ «КВС-Московский») о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, просили взыскать с ответчика: стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес> по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>.; почтовые расходы в размере <данные изъяты>.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере по <данные изъяты>
Истцы мотивируют свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «СЗ «КВС-Московский» был заключен Договор № (далее по тексту – договор) участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>
Согласно условиям договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, по адресу: <адрес>, объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать Участникам долевого строительства квартиру, а участники обязуются оплатить обусловленную Договором цену и принять в установленный Договором срок квартиру по акту приема-передачи.
Квартира была принята у Застройщика по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
После передачи Объекта долевого строительства, в процессе эксплуатации, были обнаружены недостатки, подтверждаемые экспертизой.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены многочисленные дефекты выполненных отделочных работ, что является нарушением действующих СП, ГОСТ, что послужило причиной обращения в суд.
Истцы в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности – ФИО4, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, получил судебную повестку.
Исходя из чего, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
При этом, в соответствии с п.2 данной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что <данные изъяты> между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «КВС-Московский» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>
Согласно условиям договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, по адресу: №, объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать Участникам долевого строительства квартиру, а участники обязуются оплатить обусловленную Договором цену и принять в установленный Договором срок квартиру по акту приема-передачи.
Квартира была принята у Застройщика по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
При этом после принятия квартиры по акту приема-передачи истцами были обнаружены недостатки, в подтверждение наличия которых суду представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Квартире были выявлены многочисленные недостатки, что является нарушением действующих ФЗ, ГОСТ, СП, СНИП.
В результате произведенного осмотра помещений квартиры было выявлено и зафиксировано образование следующих дефектов (недостатков):
- Неровности поверхности стен. При контрольной проверке установлено, что в помещениях поверхности стен имеют отклонения от вертикальной плоскости;
- Дефекты штукатурного слоя. При осмотре в помещениях обнаружены вертикальные трещины, отслоения штукатурного слоя стен от основания;
- Дефекты обоев. В ходе осмотра установлено наличие дефектов обоев в помещениях: за радиаторами отопления не выполнена приклейка обоев, под полотнами обоев обнаружен строительный мусор, имеются замятия, участки доклейки, отслоения;
- Дефекты укладки керамической плитки. При контрольной проверке установлено, что поверхности стен, облицованные керамической плиткой, в помещениях имеют отклонения от вертикальной плоскости, уступы. При контрольной проверке установлено, что в помещениях полы с покрытием керамическая плитка имеют уступы. При осмотре установлено, что под керамической настенной плиткой в помещениях при простукивании обнаружены пустоты;
- Неровности поверхности пола. В ходе осмотра установлено, что в помещениях полы с покрытием ламинат имеют отклонения поверхности покрытия пола от плоскости. В ходе осмотра установлено, что в помещениях полы с покрытием керамическая плитка имеют отклонения поверхности покрытия пола от плоскости;
- Дефекты окраски потолка. При осмотре установлено, что на потолках в помещениях имеются царапины, раковины, следы от инструмента, исправления, подтеки краски
- Дефекты межкомнатных дверей. При осмотре установлено, что в помещениях межкомнатные двери установлены с отклонением от вертикальной плоскости.
В результате произведенного осмотра помещений квартиры было выявлено и зафиксировано образование следующих общестроительных дефектов (недостатков):
- Дефекты теплового контура здания в части светопрозрачных конструкций. В ходе осмотра в помещениях кухни обнаружены дефекты светопрозрачных конструкций: отклонение от вертикальной плоскости.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Стоимость устранения выявленных общестроительных дефектов и недостатков в квартире составляет <данные изъяты>
Учитывая, что в переданной истцам квартире в соответствии с выводами досудебного технического заключения имеются недостатки отделки, истцы обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением.
В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривались доводы, изложенные в техническом заключении о наличии строительных недостатков в квартире, не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая, что истцами заявлены требования о взыскании стоимости устранения недостатков в размере, не превышающем 3% цены договора, исходя из сложившейся судебной практики.
Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.
Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 1 января 2025 г.
В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.
В соответствии с материалами дела, цена договора составляет <данные изъяты>. (п. 1.1 договора участия в долевом строительстве), таким образом, стоимость устранения недостатков в настоящем случае не может превышать <данные изъяты>., в связи с чем истцы в просительной части искового заявления просят взыскать именно данную денежную сумму, исходя из положений закона и сложившейся судебной практики.
Учитывая, что ответчик не оспаривал наличие строительных недостатков в объекте недвижимости, не оспаривал доводы, изложенные в досудебном заключении, не оспаривал расчет истцов по размеру взыскания стоимости устранения недостатков квартиры, то суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истцов солидарно стоимость устранения недостатков внутренней отделки в размере <данные изъяты>
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер допущенного нарушения, а также индивидуальные особенности истца и иные установленные по делу обстоятельства, суд определяет размер морального вреда, подлежащий взысканию в размере по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>
Между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг <данные изъяты>
Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
Досудебное независимое техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ признано судом допустимым доказательством, учтено в качестве доказательства, положенного в основу удовлетворения исковых требований истцов, при этом несение ФИО1 расходов на оплату услуг подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд приходит к выводу о том, что требуемые ФИО1 расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1
Также суд усматривает основания для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана на участие представителей в конкретном деле, в доверенности указан номер договора участия в долевом строительстве, наименование застройщика и адрес местонахождения объекта долевого строительства. Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1, подлежит взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты>
ФИО1 заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты>. – отправка искового заявления в адрес ответчика.
Учитывая, что ФИО1 в материалы гражданского дела представлены чеки об оплате почтовых услуг, являющиеся доказательством несения почтовых расходов в размере <данные изъяты>., суд учитывает основания для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере <данные изъяты>. и взыскания их в пользу ФИО1
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) истец по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. за имущественные требования и <данные изъяты>. х 2 за требование о компенсации морального вреда в отношении двух истцов).
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 года №1916 внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326, согласно которому неустойка (штраф, пени), Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.
Абзацем шестым п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2025г. включительно.
Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
С учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости предоставить ответчику как застройщику отсрочку исполнения настоящего решения суда на срок до 31 декабря 2026 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ
Заявленные исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КВС-Московский» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость устранения дефектов и недостатков внутренней отделки в квартире в размере <данные изъяты>, расходы на доверенность в размере <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КВС-Московский» в пользу ФИО1 расходы на оплату проведения независимого строительного-технического исследования в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КВС-Московский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КВС-Московский» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КВС-Московский» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КВС-Московский» отсрочку исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2026 года по гражданскому делу № 2-3828/2026 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КВС-Московский» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире на срок до 31 декабря 2026 года включительно.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья О.Е. Виноградова
Мотивированное решение суда изготовлено 08 июня 2026 года.