ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кротовой М.С.
при помощнике судьи Лифановой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Яны ФИО1 к ООО МКК "Вердон" о расторжении кредитного договора, установил:
ФИО4 обратилась с иском в суд к ООО МКК "Вердон" о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО4, извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№) не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, сведений, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представила.
Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.
В порядке положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.
В соответствии с требованиями абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Вместе с тем, просьб о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие от истца в суд не поступало.
При таком положении, учитывая, что истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просил о разбирательстве дела в своё отсутствие и не явился в суд без уважительных причин по вторичному вызову, при этом ходатайство об отложении судебного разбирательства истцом не заявлено, суд приходит к выводу, о том, что истец утратил интерес к рассмотрению искового заявления, а неявка в судебное заседание по вторичному вызову суда согласно вышеуказанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО4 Яны ФИО1 к ООО МКК "Вердон" о расторжении кредитного договора - оставить без рассмотрения.
Настоящее определение не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке.
Определение может быть отменено по ходатайству заявителя, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья- М.С.Кротова