ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2026 года г. Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи И.Д. Гармаевой при секретаре Ершове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светличкиной С.И. к Сатабаеву Х.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Светличкина С.И. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Сатабаеву Х.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковое заявление подано в суд по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, по указанному истцом в исковом заявлении адресу: <адрес> ответчик не зарегистрирован, в связи с чем судом поставлен вопрос о подсудности настоящего спора Московскому районному суду г. Санкт-Петербурга и передаче гражданского дела в соответствии с правилами подсудности на рассмотрение в Урус-Мартановский городской суд Чеченской области, к юрисдикции которого относится адрес места регистрации ответчика.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте его проведения.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о подсудности дела в отсутствие сторон.
Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Согласно регистрационному досье, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> - на территории, относящейся к юрисдикции Урус-Мартановского городского суда Чеченской области.
Таким образом, судом установлено, что настоящее гражданское дело было принято к производству Московского районного суда города Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в соответствии с правилами подсудности на рассмотрение в Урус-Мартановский городской суд Чеченской области.
Руководствуясь ч. 2 ст. 28, ст.ст. 33, 152, 224 и 225 ГПК РФ, суд определил:
Гражданское дело № 2-4957/2026 по исковому заявлению Светличкиной С.И. к Сатабаеву Х.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать в соответствии с правилами подсудности на рассмотрение в Урус-Мартановский городской суд Чеченской области.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья