РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 18 марта 2026 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е., при секретаре Вернигора Е.М., рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", ООО "РИТМ" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 первоначально обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", ООО "РИТМ", просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 145 212 руб. 85 коп., расходы по составлению отчета в размере 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 3 060 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований указано, что летом и осенью 2023 года по адресу: <адрес> произошел залив. В соответствии с актом о заливе, причиной залива явился капитальный ремонт аварийных перекрытий в <адрес>, по акту от 10.11.2022 – неаккуратное производство работ в вышерасположенной квартире <данные изъяты> по устранению аварийных перекрытий, вследствие чего был деформирован стояк центрального отопления.
ООО "Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района" является обслуживающей организацией дома, расположенного по адресу: <адрес>
Учитывая, что авария произошла по вине подрядной организации, осуществлявшей капитальный ремонт в жилом помещении - ООО "РИТМ". Гражданская ответственность ООО "РИТМ" была застрахована в АО "Зетта Страхование", на основании чего, 20.08.2024 АО "Зетта Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 232 363 руб. 15 коп.
Выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для восстановительного ремонта, поскольку в соответствии с проведенным истцом отчетом №02-0968/23 об оценке рыночной стоимости ремонта после затопления в <адрес> по адресу: <адрес> составляет 377 576 руб. 02 коп. Разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением истец просит взыскать с ответчиков солидарно.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга в связи с выявлением нарушений правил подсудности при принятии искового заявления к производству суда.
Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, действующую на основании доверенности, - Ким М.Г., которая поддержала все изложенное в исковом заявлении в полном объеме.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ранее представляли в суд возражения на исковое заявление.
Представители третьих лиц ООО "Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района", АО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).
В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.12, 5.8.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить герметичность системы центрального отопления, канализационных трубопроводов, контроль за состоянием системы отопления, проведение гидравлических испытаний в составе работ по текущему и капитальному ремонту, обеспечить устранение протечек, утечек, закупорок, засоров, негерметичности стыковых соединений в системах канализации.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что летом и осенью 2023 года по адресу: <адрес>, произошел залив.
ООО "Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района" является обслуживающей организацией дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с актом о заливе от 07.07.2023 в жилой комнате на потолке наблюдается обрушение штукатурного слоя, на потолке в углу наблюдаются влажные следы желтого цвета переходящее на стену, площадью 10 кв.м. Причиной протечки и обрушения является дефект гибкой подводки к сантехническим приборам (раковина) в вышерасположенной <адрес>. Квартира № аварийная (расселена), в квартире проходит капитальный ремонт аварийных перекрытий.
В соответствии с актом о заливе, причиной залива явился капитальный ремонт аварийных перекрытий в <адрес>, по акту от 10.11.2022 – неаккуратное производство работ в вышерасположенной <адрес> по устранению аварийных перекрытий, вследствие чего был деформирован стояк центрального отопления. Устранение работ по аварийным перекрытиям в квартирах № и № производит подрядная организация ООО "РИТМ" (т. 1 л.д. 88).
Также актом установлены повреждения, в жилой комнате 31,7 кв.м. на потолке наблюдается желтое мокрое пятно переходящее на стену, площадью 6 кв.м. (потолок – лепнина, стена – кирпич), полы – паркет (намокание площадью 10 кв.м.), балконная дверь не открывается, диван – намокания, занавески – полное намокание и течет вода, банкетка – на выброс, стол – восстановлению не подлежит, люстра – намокание и ржавчина от предыдущего залития.
Учитывая, что авария произошла по вине подрядной организации, осуществлявшей капитальный ремонт в жилом помещении - ООО "РИТМ". Гражданская ответственность ООО "РИТМ" была застрахована в АО "Зетта Страхование", на основании чего, 20.08.2024 АО "Зетта Страхование" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 232 363 руб. 15 коп.
Согласно правовой позиции истца, положенной в основу заяыленных требований, выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для восстановительного ремонта, поскольку в соответствии с проведенным истцом отчетом №02-0968/23 об оценке рыночной стоимости ремонта после затопления в <адрес> по адресу: <адрес> составляет 377 576 руб. 02 коп. Разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением истец просит взыскать с ответчиков солидарно.
В отношении адреса <адрес> НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и ООО "РИТМ" был заключен договор от 10.04.2023 №1-555/Б/АВР/2023 на оказание услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Согласно акту передачи культурного наследия для производства работ по капитальному ремонту общего имущества от 22.06.2023 объект по адресу: <адрес> был передан для производства работ ООО "РИТМ".
Актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 06.02.2024 законченные работы по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу <адрес> приняты в эксплуатацию.
Согласно д. 6.2.36 Договора Подрядная организация возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте, а также в течение гарантийного срока, установленного пунктом 11.1 Договора, Заказчику и (или) третьим лицам. Требование о возмещении ущерба должно быть рассмотрено и удовлетворено Подрядчиком в течение 7 (семи) рабочих дней со дня предъявления указанного требования. О результатах рассмотрения требования Подрядчик извещает Заказчика с приложением расписки лица, которому причинен ущерб, об отсутствии претензий.
Согласно п. 9;1. Договора Подрядчик заключает со страховой организацией договор страхования строительно-монтажных рисков на соответствующий(-ие) Объект(-ы) Договора.
Согласно п. 9.6 Договора если страхового возмещения окажется недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред, Подрядчик за счет своих средств возмещает разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением,
Как следует из позиции ответчиков, а также подтверждается материалами гражданского дела и выплатного дела, между ООО "РИТМ" и страховой компанией ООО «Зетта Страхование» был заключен договор № СМР-0011655199 от 28.03.2023 комбинированного страхования строительно-монтажных работ.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с материалами выплатного дела, по страховому случаю ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 232 363 руб. 15 коп., что также подтверждается позицией истца.
Выплата страхового возмещения в размере 232 363 руб. 15 коп. обусловлено проведенным ООО «Зетта Страхование» заключением №07-1499-24 от 16.05.2024 г., в соответствии с которым размер материального ущерба, причиненного имуществу страхователя (выгодоприобретателя), рассчитанный в соответствии с условиями договора страхования, составляет 189 905 руб. 59 коп. – недвижимое имущество, 42 457 руб. 56 коп. – движимое имущество, всего - 232 363 руб. 15 коп.
Таким образом, проведя собственную оценку ущерба, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 232 363 руб. 15 коп.
Однако, в соответствии с позицией истца, сумма страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, занижена, в соответствии с проведенным истцом отчетом №02-0968/23 от 18.01.2024 года об оценке рыночной стоимости ремонта после затопления в <адрес> по адресу: <адрес> составляет 377 576 руб. 02 коп.
Учитывая, что стоимость выплаченного страхового возмещения ниже стоимости ремонта после затопления, истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 145 212 руб. 85 коп.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчиков не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчики не были лишены возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований, ходатайствовать перед судом о назначении по делу экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта, после залива, однако ответчики уклонились как от оспаривания вины в заливе, так и размера причиненного ущерба.
Также ответчиками не оспаривалась вина в произошедшем заливе, не оспаривались акты, составленные 07.07.2023, 10.11.2023, в которых установлена вина в произошедшем заливе.
В силу статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда (часть 1).
Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (часть 3).
В соответствии со статьей 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.
Согласно части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, с НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", который организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ, отвечает за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными подрядными организациями.
Таким образом, отмечая, что именно региональный оператор несет ответственность за причинение собственникам жилых помещений ущерба на основании специальной нормы, закрепленной в части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, в размере 145 212 руб. 85 коп., учитывая, что ответчиками в ходе судебного разбирательства не установлена и не доказана иная стоимость восстановительного ремонта путем назначения по делу судебной экспертизы.
При этом в удовлетворении требований к ООО «РИТМ» как основного, так и производных о возмещении судебных расходов, должно быть отказано как предъявленных к ненадлежащему ответчику, учитывая, что истец в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ вправе обратиться за возмещением ущерба напрямую к организатору проведения работ по капитальному ремонту, ответственному за действия (бездействие) подрядчика, тогда как солидарное взыскание ущерба в данном случае не предусмотрено законом. Вместе с тем организатор данных работ не лишен права регрессного требования к подрядчику.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Проведя досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований и исполнила обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).
Досудебное независимое заключение признано судом допустимым доказательством, учтено в качестве одного из доказательств, положенных в основу иска и в обоснование его цены и удовлетворения исковых требований истца, при этом несение истцом расходов на оплату услуг по составлению данного заключения в размере 6 500 руб. подтверждается копией кассового чека от 18.01.2024 на сумму 6 500 руб. (т. 1 л.д. 158). На основании чего, суд усматривает основания для взыскания с ответчика НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" расходов на составление досудебного заключения №02-0968/23 в размере 6 500 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно абз.2 п.1 Постановление Пленума ВС РФ № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Судом установлено, что между ООО «Центр оценки и экспертизы» и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 20.02.2024, оплата подтверждается копией чеков от 20.02.2024 в сумме 20 000 руб., от 27.08.2024 в сумме 50 000 руб.
С учетом категории и характера спора, обжалования представителем истца определения о возвращении искового заявления в суде апелляционной инстанции, длительности судебного разбирательства в двух судах общей юрисдикции, занятости представителя в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела, продолжительности каждого судебного заседания, подготовки представителя к судебному разбирательству, объема и сложности выполненного им поручения, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 70 000 рублей.
Также суд усматривает основания для взыскания с ответчика НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана на участие представителей в конкретном деле. Таким образом, с НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 060 руб. 68 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 3 060 руб. 68 коп., в материалы гражданского дела представлены квитанций № на сумму 1 980 руб. (т. 1 л.д. 36), № на сумму 288 руб. 44 коп. (1 л.д. 116), № на сумму 384 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 120), № на сумму 384 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 123).
Учитывая, что истцом в материалы гражданского дела представлены чеки об оплате почтовых услуг, являющиеся доказательствами несения почтовых расходов в размере 3 060 руб. 68 коп., сведений о том, что почтовые расходы составляют предмет договора на оказание юридических услуг от 20.02.202, материалы дела не содержат, суд усматривает основания для взыскания с ответчика НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу истца почтовых расходов в размере 3 060 руб. 68 коп.
Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания в настоящем случае с надлежащего ответчика компенсации морального вреда и штрафа, исходя из следующего.
Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома" как региональный оператор не находится с собственниками жилых помещений в договорных отношениях, регулируемых Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнителем услуг не является, несет ответственность за причинение собственникам жилых помещений ущерба на основании специальной нормы, закрепленной в части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом, то обстоятельство, что на счете регионального оператора аккумулируются денежные средства, перечисляемые собственниками помещений на капитальный ремонт, которые в последующем направляются оператором, как техническим заказчиком, подрядчику, не свидетельствует о том, что истец как собственник жилого помещения состоит в договорных отношениях с НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома" по выполнению капитального ремонта многоквартирного дома, и на эти отношения распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.
На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с надлежащего ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку на спорные правоотношения не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При предъявлении искового заявления истец, не оплатила государственную пошлину, ссылаясь на п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, с ответчика НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 356 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 145 212 рублей 85 копеек, расходы по составлению отчета №02-0968/23 от 18.01.2024 в размере 6 500 рублей, расходы на представителя в размере 70 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 060 рублей 68 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 – отказать.
Взыскать с НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 356 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья О.Е. Виноградова
Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2026 года.