АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 марта 2026 года г. Воронеж
Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Будаковская Т.И., с участием государственного обвинителя – Калининой Ю.А., защитника Волгиной Е.Н., представившей удостоверение № 36/3059 и ордер № 36-01-2026-03948469, осужденного (ФИО)1, участвующего посредством ВКС, при помощнике судьи Никифорове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Калининой Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Силиной И.Н. от 20.11.2025, которым Шенин (ФИО)9 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Силиной И.Н. от 20.11.2025, Шенин (ФИО)10, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий неполное среднее специальное образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- приговором мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04.12.2024 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей;
осужденный:
- приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.11.2025 по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком 440 часов. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединена не отбытая часть наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04.12.2024 в размере 8 000 рублей и окончательно по совокупности приговоров Шенину В.Ф. назначено наказание в виде 440 часов обязательных работ со штрафом в размере 8 000 рублей, который исполнять самостоятельно. В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде обязательных работ Шенину В.Ф. зачтено время содержания под стражей с 18.09.2025 по 12.11.2025. На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ время нахождения подсудимого под стражей по уголовному делу с учетом правил назначения наказания, установленных статьей 72 УК РФ, поглощает наказание в виде обязательных работ, назначенное подсудимому судом, в связи с чем Шенин В.Ф. освобожден от данного наказания по его фактическому отбытию.
Преступления совершены Шениным В.Ф. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Помощником прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Калининой Ю.А. на указанный приговор было подано апелляционное представление, поскольку приговор является необоснованным и подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона при назначении наказания.
Так, судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано «активное способствование раскрытию преступления», однако, положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривают в качестве смягчающих наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». В связи с указанными обстоятельствами помощник прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Калинина Ю.А. просит приговор мирового судьи изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на «активное способствование раскрытию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ»
- добавить в описательно-мотивировочную часть приговора указание на «активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ».
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Калинина Ю.А. поддержала представление, настаивая на его удовлетворении.
Защитник Волгина Е.Н. и осужденный Шенин В.Ф. не возражали против удовлетворения представления.
На исследовании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу дознания, так и в ходе его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.
Приговор в отношении Шенина В.Ф. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.
Ходатайство Шенина В.Ф. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ.
В судебном заседании Шенин В.Ф. в присутствии защитника данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
По мнению суда апелляционной инстанции, все юридически значимые обстоятельства содеянного судом установлены верно.
Действиям Шенина В.Ф. судом дана верная юридическая квалификация преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, которую суд апелляционной инстанции, находит правильной.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению вида и размера уголовного наказания.
Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал по двум эпизодам активное способствование раскрытию преступления.
При назначении Шенину В.Ф. наказания за совершения преступлений суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление Шенина В.Ф. и на условия жизни его семьи, данные о личности Шенина В.Ф., его семейное положение, наличие в отношении Шенину В.Ф. смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с положениями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - тот факт, что в ходе дознания Шенин В.Ф. способствовал раскрытию преступления, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание Шениным В.Ф. своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родственникам.
Предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Шенину В.Ф., судом первой инстанции установлено не было.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении Шенину В.Ф. наказания и выводы в этой части надлежащим образом мотивированы, а назначенное ему наказание в виде обязательных работ с применением положений ст. 69,70 УК РФ, то есть условно, соответствует целям наказания, указанным в ст. 6, ст. 7 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности Шенина В.Ф.
Вместе с тем, суд первой инстанции, признав наличие в отношении Шенина В.Ф., смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как справедливо указано в апелляционном представлении, привел неверную формулировку смягчающего наказание обстоятельства – «активное способствование раскрытию преступления».
Поскольку допущенное судом нарушение закона не является существенным и может быть устранено в суде апелляционной инстанции, то суд считает необходимым уточнить, что смягчающим наказание Шенина В.Ф. обстоятельством по всем преступлениям является: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым внести в приговор суда изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, удовлетворив апелляционное представление в этой его части.
В то же время, оснований для смягчения назначенного Шенину В.Ф. судом первой инстанции наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку фактически судом первой инстанции наказание назначено в пределах, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо внесения иных изменений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913 – 389 15, 389 20 , 389 26, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Калининой Ю.А. удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Силиной И.Н. от 20.11.2025 в отношении Шенина Вадима Филипповича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на «активное способствование раскрытию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ»
- добавить в описательно-мотивировочную часть приговора указание на «активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ».
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7-401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, поставивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.И. Будаковская