ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 27 мая 2026 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований указала, что 30.09.2022 г. между ответчиком и истцом был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 360 000 рублей, в подтверждение получения денежных средств 30.09.2022г. ответчик написал расписку. Согласно условиям Договора срок погашения долга ответчиком истек 30 ноября 2022 г. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик о слушании дела извещался судебными повестками, направленными по почте по адресу регистрации и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Руководствуясь разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Судом установлено, что 30.09.2022 г. между ответчиком и истцом был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей (л.д. 12), в подтверждение получения денежных средств 30.09.2022 г. ответчик написал расписку (л.д. 12). Согласно условиям Договора срок погашения долга ответчиком истек 30 ноября 2022 г. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.
Обязанность по уплате денежных средств по договору займа от 30.09.2022 г. в размере 360 000 руб. ответчиком в полном объеме не исполнена, доказательств обратного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению договора займа лежит на ответчике.
Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Учитывая изложенное и тот факт, что ответчиком не оспорено в установленном законом порядке наличие задолженности, не представлено доказательств погашения долга по договору в полном объеме, либо отсутствия денежных обязательств сторон, свою подпись в расписке о получении денежных средств не оспорил, а, воспользовавшись займом в силу закона обязан возвратить его, суд считает установленным то обстоятельство, что заемщик, получив денежные средства по договору займа от 30.09.2022 г., принятые на себя обязательства не исполнил. При таком положении, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 360 000 руб. основного долга по договору займа от 30.09.2022 г.
При таком положении требования истца о взыскании с ответчика. просроченного основанного долга по договору займа от 30.09.2022 г. размере 360 000 руб., являются обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 11 500 рублей в возмещение расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины, которые подтверждены чеком (л.д.10).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму займа в размере 360 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 11 500 руб.
Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Малахова
Мотивированное решение изготовлено 28.05.2026 года.