РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПКО " М. Б. А. Финансы" к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация М. Б. А. Финансы" (далее - ООО "ПКО М. Б. А. Финансы") обратилось в суд с иском к ФИО7, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 11.12.2012 г. за период с 20.03.2014 г. по 01.06.2018 в размере 67952,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что ПАО ВТБ 24 и ФИО1 заключили Договор потребительского займа/кредита (далее - Договор) № от 11.12.2012 г. в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 60 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке условиях, установленных Договором. Денежные средства были предоставлены ответчику, однако нарушение договором сроков оплаты привело к образованию задолженности.
АО ВТБ 24 и ООО «133 инвест» заключили договор уступки прав требований № № 8389 от 22.11.2016 г. в соответствии с которым все права требования по договору № перешли к ООО «133 инвест», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.
ООО «ЦЗ инвест» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № 18 от 1 июня 2018 г. в соответствии с КОТОРЫМ все права требования по договору №. перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судебными повестками, направленными по почте по адресу регистрации и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ранее ответчицей в электронном виде направлено обращение в суд в котором она просит в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на истечение срока исковой давности (л.д.103).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела
Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком
Установлено, что ПАО ВТБ 24 и ФИО1 заключили Договор потребительского займа/кредита (далее - Договор) № от 11.12.2012 г.
АО ВТБ 24 и ООО «133 инвест» заключили договор уступки прав требований № № 8389 от 22.11.2016 г. в соответствии с которым все права требования по договору № перешли к ООО «133 инвест», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.
ООО «ЦЗ инвест» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № 18 от 1 июня 2018 г. в соответствии с КОТОРЫМ все права требования по договору №. перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.
Истец в соответствии с представленным расчетом задолженности просит взыскать задолженность по кредитному договору № за период с 11.12.2012 по 31.10.2016 (л.д. 39-62).
Ответчиком в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ заявлено о пропуске исковой давности.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Как отмечается в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку, как указано выше истец в соответствии с представленным расчетом задолженности просит взыскать задолженность по кредитному договору № за период с 11.12.2012 по 31.10.2016 (л.д. 39-62), следовательно, срок исковой давности за указанный период истек 31.10.2019 г.
Из материалов дела усматривается, что ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы" обратилось к мировому судье судебного участка № 20 Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчицы задолженности по кредитному договору № от 11.12.2012 - 17.11.2021 г. (л.д.99-101), то есть за пределами срока исковой давности. В заявлении указано о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 20.03.2014 по 01.06.2018, то есть также за пределами срока исковой давности. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 03.06.2022 по заявлению должника, в котором она также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности (л.д.104).
С настоящим иском ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы" обратилось в суд 14.11.2025, следовательно, в силу ст. 196 ГК РФ на момент обращения в суд срок исковой давности по обязательствам кредитного договора № от 11.12.2012 истек.
В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (абз.1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Исходя из положений абз.3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При этом, согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления
В связи с тем, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, уважительности причин пропуска данного срока не установлено, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы" следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО "ПКО " М. Б. А. Финансы" к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору –– отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Малахова
Мотивированное решение изготовлено 21.04.2026 года