ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 мая 2026 года г. Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи И.Д. Гармаевой при секретаре Ершове А.И., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу Куриловичуса А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу Куриловичуса А.М. о взыскании кредитной задолженности.
Исковое заявление подано по месту открытия наследства по адресу: <адрес>).
Вместе с тем, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Куриловичус А.М. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящем предварительном судебном заседании судом поставлен вопрос о подсудности настоящего спора Московскому районному суду города Санкт-Петербурга и передаче гражданского дела в соответствии с правилами подсудности на рассмотрение в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга, к юрисдикции которого относится адрес места открытия наследства.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо - нотариус Коршунова И.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте его проведения.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о подсудности дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу 1 статьи 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).
В силу ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Куриловичус А.М. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя по вышеуказанному адресу, относящемуся к юрисдикции Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело было принято к производству Московского районного суда города Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в соответствии с правилами подсудности на рассмотрение в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30, ст.ст. 33, 152, 224 и 225 ГПК РФ, суд определил:
Гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу Куриловичуса А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору передать в соответствии с правилами подсудности на рассмотрение в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья