РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кротовой М.С.
при секретаре Крымских М.Р.
с участием прокурора Кузнецовой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> в <адрес>, указанная квартиры была приобретена истцом до брака, в данной квартире зарегистрирован ответчик по настоящему делу, ответчик после прекращения брачных отношений выехал из квартиры, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель ФИО1 явился в судебное заседание, требования поддержал, просил удовлетворить.
ФИО3 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая в том числе, что спорная квартира приобретена действительно до заключения брака между сторонами, но за счет денежных средств ответчика, поскольку у истца не имелось достаточных денежных средств для покупки квартиры.
Представитель ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явилась, представила суду заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ином процессе, ранее представитель ответчик участвовала в судебном заседании просила отказать в удовлетворении, заявленных исковых требований.
Объявление судом перерыва в судебном заседании, не требует повторного извещения лиц, участвующих в деле, и неявка представителя истца в судебном заседание после перерыва не является основанием для отложения слушания по делу, в связи с чем руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Кроме того, доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании после перерыва представителем ответчика не представлено, дата перерыва обсуждалась судом с участием представителя ответчика никаких возражений против указанного времени представителем ответчика не высказывалось.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора ФИО6, полагавшей требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Пунктом 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ними № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке по форме 9 СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ в качестве супруга (л.д.12).
Согласно выписке из ЕГРН ( от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО3 имеется жилое помещение – <адрес> расположенная в <адрес> <адрес> по <адрес>-Петербурга.
Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление с требованием сняться с регистрационного учета по указанному адресу, в добровольном порядке, данное требованием оставлено ответчиком без удовлетворения. (л.д.13).
Разрешая по существу исковые требования в части признания ответчика утратившим право права пользования, суд приходит к выводу, что регистрация ответчика в квартире нарушает права истца, как собственника спорного жилого помещения, а потому требования истца о признании ответчика утратившим право пользования квартирой подлежат удовлетворению.
Установив, что спорная комната была приобретена до заключения брака (стороны состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии III-AK № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что основания для сохранения за ФИО3 регистрации в указанном адресе не имеется.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб., подтвержденная материалами настоящего гражданского дела (л.д.7).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца
Судья - Кротова М.С.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ