РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Эджайл" о защите прав потребителя, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Эджайл" о защите прав потребителя.
Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эджайл» в его пользу денежные средства, уплаченные по публичному договору возмездного оказания услуг в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек, в связи с отказом от исполнения Договора ввиду некачественно оказанных услуг Исполнителем; неустойку (пеню) за просрочку возврата уплаченной за услуги денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 200 (сто пятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек; потребительский штраф в размере 50% от присужденной суммы Истцу; сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Эджайл» был заключен публичный договор возмездного оказания услуг посредством акцептирования оферты, размещенной на официальном сайте https://agilefluent.ru/.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с п. 2.1. Договора Исполнитель обязуется оказать консультационные и иные услуги, состав и объем которых определяются выбранным Заказчиком пакетом услуг из перечня.
Заказчиком был выбран полный курс сопровождения до оффера, включающий все услуги AgileFluent, кроме 1:1 по английскому. Стоимость сопровождения составила 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей с учетом условия о ежемесячной оплате суммы по частям.
Согласно п. 2.1 Договора, предметом настоящего Договора является оказание Исполнителем консультационных и иных услуг, состав и объем которых определяются выбранным Заказчиком пакетом услуг из перечня, указанного в п. 2.2 настоящего Договора. Стоимость каждого пакета установлена в п. 3.1 настоящего Договора. Независимо от фактически оказанного объема услуг в рамках выбранного пакета общая цена Договора не может превышать цену, установленную в п. 3.1 для соответствующего пакета.
В соответствии с п. 2.2 Договора, в перечень услуг Исполнителя по проведению консультаций в сфере трудоустройства входят следующие опциональные пакеты услуг. Описание дано на интернет сайте Исполнителя https://agilefluent.ru/
2.2.1.Мок-интервью (международный рынок).
2.2.2.Карьерная консультация (международный рынок).
2.2.3.Комплект услуг «Собираем в поиск» (международный рынок).
2.2.4.Комплект услуг «Аудит уровня английского» (международный рынок).
2.2.5.Комплект услуг «Карьерная консультация для руководителей уровня C-level»(международный рынок).
2.2.6.Комплект услуг «Подготовка профессионального резюме и профиля Linkedln для руководителей уровня С-level» (международный рынок).
2.2.7.Комплект услуг «Консультация с карьерным экспертом по российскому рынку труда».
2.2.8.Сопровождение в процессе трудоустройства Заказчика.
2.2.9.Плюс один уровень к английскому для работы.
ДД.ММ.ГГГГ.Английский для собеседования на работу.
ФИО1 надлежащим образом исполнял свои обязательства из публичного договора возмездного оказания услуг. На момент ДД.ММ.ГГГГ на счет Исполнителя со стороны Заказчика были переведены денежные средства в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей 4-мя равными платежами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками о банковских операциях № КБ - JS200116, № КБ - JS200058, № КБ - JS200039, ЛЬ КБ—JS200018 соответственно.
Истец считает, что услуги по договору фактически оказывались Исполнителем некачественно. Действия по сопровождению трудоустройства, подготовке профессионального резюме, предпринимаемые со стороны ООО «Эджайл» неэффективны, следствием чего стала организация всего лишь одного полноценного релевантного собеседования ФИО1 с потенциальным работодателем за 4 месяца. При этом, со стороны исполнителя не было инициировано ни одного обсуждения каких- либо предложений по корректировке процесса поиска вакансий.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в мессенджере «Telegram» направил в адрес Генерального директора ООО «Эджайл» Уведомление об отказе от договора совместно с досудебной претензией о возврате денежных средств за услуги ненадлежащего качества в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей (далее - «Уведомление об отказе совместно с Досудебной претензией»), что подтверждается скриншотом переписки Истца с менеджером Ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эджайл» был направлен Ответ на Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и Досудебную претензию от ООО «Эджайл» (далее - «Ответ»), ответчик требования не удовлетворил.
Истцом суду представлены доказательства: справка о банковской операции № КБ - JS200116 от ДД.ММ.ГГГГ; справка о банковской операции № КБ - JS200058 от ДД.ММ.ГГГГ; справка о банковской операции № КБ - JS200039 от ДД.ММ.ГГГГ; справка о банковской операции № КБ - JS200018 от ДД.ММ.ГГГГ; публичный договор возмездного оказания услуг (редакция от ДД.ММ.ГГГГ); переписка истца с ответчиком.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, иск поддерживает в полном объеме по указанным в заявлении доводам.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, поддержала возражения на иск.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Истец выбрал полный курс сопровождения до оффера.
В соответствии с п. 3.1 - 3.2 Договора, заключенного между сторонами, полная фиксированная стоимость услуг при оплате в рассрочку составляет 365 000 (триста шестьдесят пять тысяч) рублей (п. 3.2. б).
Кроме того, в силу п. 3.3 Договора цена также включает переменную часть в размере 5% от годового оклада, установленного в оффере потенциального работодателя при трудоустройстве Истца.
Истец оплатил Ответчику часть фиксированной стоимости Договора в размере 240 000 рублей четырьмя платежами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками о банковских операциях.
Надлежащим результатом оказания услуг в соответствии с п. 4.3 Договора является не гарантированное трудоустройство (получение и принятие оффера), как утверждает истец, а выполнение Исполнителем своих обязательств, определенных индивидуально, либо получение и принятие Истцом оффера.
В возражениях Ответчик указал, что надлежащим образом приступил к оказанию услуг, предусмотренных п. 2.3 Договора (подготовка резюме, написание мотивационного письма, доработка профиля Linkedln, проведение мок-интервью, проведение карьерной консультации, групповые занятия английским языком, статусы с ментором, подбор вакансий и отклики, аутрич-контакты в Linkedln и прочее). Также в период действия договора Ответчиком были проведены совместные стратегические встречи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которых обсуждались корректировки стратегии поиска в зависимости от ситуации на рынке труда. В общей сложности за период сотрудничества было проведено 7 совместных встреч, сделано 151 отклик на вакансии и направлено 279 аутрич-контактов в Linkedln. Указанные показатели, а также детализация по каждому действию подтверждаются сводной таблицей из системы учета (Grist/CRM), представленной ответчиком.
За период оказания услуг Ответчиком было осуществлено 151 откликов на вакансии. В результате этих действий Истец получил три официальных приглашения на собеседования в компании: Smallpdf (ДД.ММ.ГГГГ), Keyrock (ДД.ММ.ГГГГ) и Cross Catholic Outreach (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается скриншотами электронных приглашений. При этом одно интервью было отменено работодателем, а от прохождения второго интервью в компанию Cross Catholic Outreach Истец отказался самостоятельно, что является прямым нарушением п. 5.1.7 Договора (обязанность посещать все назначенные при содействии Исполнителя интервью). Указанные обстоятельства полностью подтверждаются перепиской в чаге, были зафиксированы на рабочей встрече от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, не дожидаясь окончания срока действия Договора, Истец в одностороннем порядке заявил об отказе от Договора, прекратил коммуникацию с проектной группой и вышел из рабочих чатов, нарушив п. ДД.ММ.ГГГГ и ст. 718 ГК РФ.
Истец просит взыскать с ООО «Эджайл» денежные средства, уплаченные по публичному договору возмездного оказания услуг в размере 240 000 рублей (двести сорок тысяч) 00 копеек, в связи с отказом от исполнения Договора ввиду некачественно оказанных услуг.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истец ссылается на то, что качество оказанных услуг не соответствовало ожиданиям Истца, по итогам сопровождения трудоустройства ФИО1 пригласили лишь на одно релевантное собеседование, остальные приглашения таковыми не являлись, из чего следует, что услуги по составлению резюме и подбору вакансий не являлись эффективными, в свою очередь ответчик каких-либо действий для улучшения качества предоставляемых услуг не предпринял, несмотря на то, что ФИО1 выражал свое недовольство касаемо качества оказанных услуг в чате с представителями Ответчика в мессенджере «Telegram».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес генерального директора ООО «Эджайл» Уведомление об отказе от договора совместно с судебной претензией о возврате денежных средств за услуги ненадлежащего качества в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Истец указывает, что отказ потребителя от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения догвора в процессе оказания услуги Потребитель возмещает исполнителю его фактические исходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой Заказчик отказался.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный названным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу что требование о возврате 240 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства и произвел частичный возврат в соответствии с условиями Договора.
В соответствии с п. 10.5 Договора, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора согласно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, при возврате денежных средств, из их числа удерживается оплата Исполнителю фактически оказанных услуг, но не менее определенного процента от фиксированной части стоимости Договора.
Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Расторжение по инициативе Заказчика произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев, но в пределах четырех месяцев с момента его заключения.
Согласно пп. 4 п. 10.5 Договора, в таком случае удержанию подлежит 70% от фиксированной части стоимости Договора.
В соответствии с Актом о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость Договора составила 300 ООО рублей. 70% от указанной суммы составляет 210 000 рублей. Истцом было оплачено 240 000 рублей.
Ответчик расценил уведомление Истца от ДД.ММ.ГГГГ как отказ от исполнения Договора.
В связи с этим, в соответствии с условиями Договора и принципом добросовестности, Ответчик подготовил Акт о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ и произвел частичный возврат денежных средств в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком о возврате от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный Акт был направлен в адрес Истца ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте.
В установленный п. 4.2 Договора пятидневный срок мотивированный отказ от подписания Акта от Истца не поступил, в связи с чем Акт считается подписанным и принятым Заказчиком в редакции Исполнителя.
Довод Истца о том, что Акт не имеет юридической силы из-за отсутствия печати организации, является несостоятельным, поскольку в силу п. 13.5 Договора допускается обмен сканированными копиями документов, а также использование факсимильного воспроизведения подписи. Кроме того, отсутствие печати не предусмотрено законом в качестве обязательного реквизита для акта оказания услуг, если иное прямо не установлено самим Договором.
Таким образом, Ответчик в полном объеме исполнил обязательства по оформлению расторжения и возврату денежных средств в соответствии с действующими условиями Договора, а задолженность Ответчика перед Истцом отсутствует.
При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании денежных средств в размере 240 000 руб. является необоснованным и в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.
Истец ошибочно трактует понятие «результат оказания услуг».
Истец указал, что услуги были некачественными, так как он получил всего одно собеседование.
Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела доказательства тому, что Истцом было получено 3 приглашения на собеседование в рамках оказания услуг.
Заявление истца противоречит п. 4.3 Договора. Договором прямо установлено, что надлежащим результатом оказания услуг является альтернативное наступление одного из событий: либо получение и принятие оффера, либо выполнение обязательств Исполнителем в полном объеме (п. 4.3 (2)). Пункт 4.3 Договора указывает: «Стороны соглашаются с тем, что ни при каких обстоятельствах неполучение Заказчиком оффера или получение, но не принятие такого оффера к моменту окончания срока действия Договора не означает ненадлежащего исполнения Договора».
Таким образом, Истец, подписывая Договор, согласился с тем, что плата взимается за процесс сопровождения, а не за гарантированный результат трудоустройства.
Довод Истца об отсутствии корректировки стратегии также несостоятелен и опровергается записями встреч от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых команда Ответчика предлагала конкретные изменения по фокусу на поиск вакансий и усилению outreach-активности.
Истец нарушил условия Договора, что исключает его право на возврат полной суммы.
Истец отказался от прохождения интервью.
В нарушение п. 5.1.7 Договора Истец самостоятельно отказался от прохождения собеседования в компанию Cross Catholic Outreach, несмотря на полученное приглашение ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается перепиской, приобщенной ответчиком.
Истец систематически задерживал выполнение своих задач. Действия Истца привели к сдвигу даты начала откликов с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он неоднократно задерживал согласование и доработку Резюме (CV) и мотивационного письма (CL), несмотря на активные напоминания команды.
Ответчик в письменной позиции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Истец письменно извинился перед командой за задержку ответов, указав причиной свой отпуск, а ДД.ММ.ГГГГ потребовалось отдельное напоминание о необходимости предоставления документов, на которое он ответил лишь спустя более 30 часов.
Указанное обстоятельство подтверждается отдельным файлом с перепиской и сводным файлом «Нарушение клиентом договоренностей», где зафиксированы обещания Истца выполнить задачи в срок и их фактическое неисполнение.
Отказ от коммуникации, уклонение от выплаты переменной части вознаграждения.
ДД.ММ.ГГГГ Истец в одностороннем порядке отказался от Договора, заблокировал коммуникацию с командой и покинул чаты, чем нарушил п. ДД.ММ.ГГГГ (обязанность быть на связи и отвечать на сообщения). Данные действия Истца ответчик расценивает как злоупотреблением правом и попыткой уйти от исполнения своих встречных обязательств.
В соответствии п. 10.3.1 Договора, систематическое уклонение от взаимодействия является основанием для расторжения договора по вине Заказчика, что также исключает его право на возврат полной суммы.
До декабря 2025 года коммуникация носила исключительно позитивный характер, а обратная связь на работу была положительной.
Однако, как указал ответчик, ДД.ММ.ГГГГ Истец, без предварительного уведомления о наличии существенных претензий, принял решение прекратить работу, проигнорировал предложения команды о продолжении сотрудничества и мирном урегулировании спора, а также допускал грубое и бестактное поведение, действуя через представителя, что подтверждается перепиской.
Указанные действия, в совокупности с наличием в Договоре пп. 3.3 о переменной части вознаграждения (5% от годового оклада), свидетельствуют о намерении Истца уклониться от выплаты указанного вознаграждения в случае успешного трудоустройства.
В обоснование своей правовой позиции ответчиком суду представлены:
копия Публичного договора возмездного оказания услуг сопровождения в процессе трудоустройства в редакции от от ДД.ММ.ГГГГ (подтверждает фиксированную стоимость Договора в размере 300 000 руб., пункты об удержании при досрочном расторжении, а также пункт 4.3 об отсутствии гарантии трудоустройства), копия Акта о выполненных работах от JДД.ММ.ГГГГ (подтверждает перечень фактически оказанных Ответчиком услуг и оплату Истцом 240 000 рублей), копия чека о возврате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (подтверждает исполнение Ответчиком обязательства по возврату денежных средств), копия Официального ответа на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с Приложением № (подтверждает соблюдение Ответчиком досудебного порядка, а Приложение № содержит скриншоты и даты трех официальных приглашений Истца на собеседования в компании Smallpdf Keyrock и Cross Catholic Outreach), копии скриншотов переписки сторон в мессенджере Telegram (подтверждают факт встречи от ДД.ММ.ГГГГ, а также самостоятельный отказ Истца от прохождения собеседования в компанию Cross Catholic Outreach, что является нарушением п. 5.1. 7 Договора), копия сводной таблицы из системы учета (Grist/CRM) и материалы из рабочего пространства Notion (подтверждают количество проведенных встреч, 151 отклик и 279 аутрич-контактов), скриншоты с сайта “tl:dv - арр " транскрибаций проведенных встреч с экспертом (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (подтверждают фактическое оказание услуг, обсуждение стратегии, а также признание Истцом собственных задержек выполнения обязательств), сводный файл «Нарушение клиентом договорённостей и сроков» (детально фиксирует эпизоды задержек со стороны Истца, его отказ от интервью Cross International Catholic Outreach), скриншоты всех трех приглашений на интервью (Smallpdf Keyrock, Cross International Catholic Outreach) (подтверждают наличие интервью, опровергая утверждение Истца об их отсутствии).
Требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда являются производными от основного требования.
Учитывая, что денежная сумма в размере 30000 рублей возвращена истцу после обращения в суд с исковым заявлением, с ответчика подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
ФИО1 в адрес ООО «Эджайл» направлено Уведомление об отказе совместно с Досудебной претензией.
ООО «Эджайл» направил ответ, которым не удовлетворил требования Истца.
До ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены не были.
В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Расчет суммы неустойки:
30000 руб.х16 дней просрочких3%=14400 рублей
Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «Эджайл» в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 14400 рублей и подлежит взысканию с ответчика.
С ООО «Эджайл» в пользу ФИО1 подлежит уплате штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что права истца, как потребителя, были нарушены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда.
Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абз. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом положений требования ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей и штраф в сумме 14400+10000/50%=12200 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) –– удовлетворить частично
Взыскать с ООО "Эджайл" (ИНН 7810964334) в пользу ФИО1 неустойку в сумме 14400 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей и штраф в сумме 12200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Эджайл" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 4000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Бурыкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ