РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 11 июня 2026 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи: Евдокимовой И.С., при помощнике судьи: Мамоновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Волковой Л. Н. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту - КИО), обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Волковой Л. Н. о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 281 075,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 977 421,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.
В обоснование иска истец указывает, Волкова Л. Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания общей площадью 532,1 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> (далее - здание). Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-6997/2022 установлено, что здание приобретено ответчиком по договору-купли продажи ДД.ММ.ГГГГ. Здание расположено на земельном участке площадью 1094 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> (далее - участок). Правоустанавливающие документы на участок под зданием ответчиком не оформлены. Таким образом, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал часть участка площадью 548 кв.м, (в соответствии с данными технического учёта), с ДД.ММ.ГГГГ (дата постановки участка на кадастровый учет) по ДД.ММ.ГГГГ фактически использовал участок без правоустанавливающих документов.
Представитель истца, Мошик В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Воскаева Е.С., который по иску возражал полагая, что неосновательное обогащение следует исчислять с даты регистрации права. Просил уменьшить неустойку, поскольку правонарушение было допущено ответчиком невольно, ответчик всеми силами пытался ввести объекты в гражданский оборот.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие с ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
Согласно положениям п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, Волкова Л. Н. занимает часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1094+/-12 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается записью о государственной регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ № на нежилое здание общей площадью 532,1 кв.м, с кадастровым номером 78:13:0740401:1369, государственная регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-34).
Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположено здание, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела и не оспорено сторонами.
Истец указывает на то, что ответчик пользовался участком без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, сберегло имущество за счет другого лица - Санкт-Петербурга в лице Комитета, то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен перечислять истцу в качестве арендной платы.
Истец полагает, что за фактическое использование долей участка ответчик должен выплатить сумму неосновательного обогащения рассчитанную в соответствии с методикой (утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием внести плату за фактическое пользование. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата.
Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).
Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
Возражая против удовлетворения требований истца, в обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что право собственности на здание ангара, в силу приобретательной давности, установлено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.04.2024, дело № 33-5312/2024 при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение Фрунзенского районного суда от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-6997/2022 по иску Волковой Л.Н. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга.
Из указанного апелляционного определения также следует, что здание ангара введено в эксплуатацию в 1989 г. на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, заказчиком являлось АТП № ТУПГИ ми СХ СМУ ТУ ЛГИ. Далее здание неоднократно передавалось по различным договорам купли-продажи различным лица, без соответствующей государственной регистрации. В 2017 году Волкова Л.Н. также приобрела данное здание по договору купли-продажи, открыто владеет им, как своим собственным и несет бремя его содержания.
Ответчик полагает, что поскольку спорный земельный участок был приобретен в порядке приватизации имущества Автотранспортного предприятия Комитета транспорта и связи, вместе с имуществом в виде зданий, приобретено и право на земельный участок площадью 8,2 га который необходим для эксплуатации комплекса зданий бывшего предприятия на тех же условиях, на которых этим участком владело Автотранспортное предприятие Комитета транспорта и связи, а именно на условиях бессрочного пользования спорным земельным участком.
В силу п. 1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.
Ст. 39 ЗК РФ гласит, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно:
1) органам государственной власти и органам местного самоуправления;
2) государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным);
3) казенным предприятиям;
4) центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий;
5) Банку России.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчику (покупателю) участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, ответчик как лицо, в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен был оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
В возражениях на иск ответчик указывает на то, что поскольку оформление права собственности ответчиком на здание ангара было сопряжено с длительными и сложными судебными разбирательствами, ответчик смог реализовать свое право на приобретение земельного участка только в 2025 году. В частности, из-за того, что истец всячески препятствовал оформлению права собственности на здание ангара ответчику, на всех этапах рассмотрения гражданского дела №2-6997/2022, представляя необоснованные возражения и всячески затягивая рассмотрение дела, злоупотребляя правом, тем самым существенно увеличил издержки ответчика.
Так же ответчик полагает, что, поскольку у Волковой Л.Н. возникло право на приобретение (переоформление) права на земельный участок, занятый зданием с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно истец может требовать от ответчика оплату за фактическое использование земельного участка только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд отклоняет данные доводы ответчика, поскольку для разрешения спора юридическое значение имеет только факт пользования земельного участка, которое ответчиком не опровергнуто.
В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 г. № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Методика).
Предъявляемый истцом расчет задолженности рассчитан в соответствии с Методикой, проверен судом и признан арифметически верным.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.
Материалами дела подтверждается, что истцу стало известно о том, что ответчик владеет, а соответственно использует занимаемым им участок не позднее 11 июня 2020 года, что подтверждается решением Фрунзенского районного Суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-3736/2020 (л.д. 101-106). Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).
При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 250 987,57 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая изложенное, с Волковой Л.Н. в пользу истца следует взыскать проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 729 055,72 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44 800 руб. 43 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – удовлетворить частично.
Взыскать с Волковой Л. Н. (ИНН №) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 250 987,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 729 055,72 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Волковой Л. Н. (ИНН №) в доход Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 44 800,43 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Евдокимова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 августа 2026 года