РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Евстратовой А.А., при секретаре Мишеловиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефановой О. А. к Лихарстовой Ю. А. о возмещении ущерба от ДТП, установил:
Истец обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лихарстовой Ю. А., уточнив исковые требования в порядке 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика Лихарстовой Ю. А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 5 333 402,61 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000, расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 867,01 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Porshe Cayenne S, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу, и ТС Лада (ВАЗ) Гранта, г.р.з. №, под управлением Вохидова У.В.у., собственник Лихарстова Ю.А. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан Вохидов У.В.у. Страховая ответственность ответчика Вохидова У.В.у. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.
Представитель истца Вагнер А.С. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив и исследовав письменные материалы дела, заслушав позиция представителя истца, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. Вохидов У.В.у., управляя транспортным средством марки Лада (ВАЗ) Гранта, г.р.з. №, по адресу: <адрес> нарушил безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС Porshe Cayenne S, г.р.з. №, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Porshe Cayenne S, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, что отражено в Постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
По имеющимся сведениям, собственником ТС Лада (ВАЗ) Гранта, г.р.з. №, на дату ДТП являлась Лихарстова Ю. А..
Согласно экспертному заключению ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС составляет 5 333 402,61 руб.
Оценив заключение эксперта, суд не находит оснований сомневаться в правильности его выводов, заключение в полной мере соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности в Российской Федерации.
По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.
Абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В соответствии с абз. 7 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Вохидова У.В.у. при управлении ТС Лада (ВАЗ) Гранта, г.р.з. №, застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.
При этом представленный в материалы дела полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» (л.д. 134 т. 1) не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ИП Лихарстовой Ю.А. обязанности по страхованию автогражданской ответственности лиц при управлении ТС Лада (ВАЗ) Гранта, г.р.з. №, поскольку указанный полис заключен с целью использования ТС в личных целях, в то время как подтвержден факт использования указанного ТС в момент ДТП в качестве такси, то есть в предпринимательских целях. С учетом изложенного, у СПАО «Ингосстрах» не имелось бы оснований для выплаты пострадавшей стороне страхового возмещения в случае обращения за выплатой.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что в силу указанных норм ГК и разъяснений Верховного Суда РФ, ответственность за ущерб, причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на ответчика Лихарстову Ю.А., которая является владельцем ТС (л.д. 178 т. 1), и не исполнила возложенную на нее законом обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц при управлении ТС в нарушение положений п. 7.1 и 7.2 договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ВТБ Лизинг» и ИП Лихарстовой Ю.А.
При этом суд учитывает, что Вохидову У.В. указанное транспортное средство было передано в управление для осуществления перевозок пассажиров в качестве такси и Вохидов У.В. при его управлении в день ДТП осуществлял перевозку пассажиров, что подтверждается ответом ООО «Яндекс.Такси» (л.д. 217 том 1).
Суд также критически относится к представленному в материалы дела договору аренды ТС без экипажа Лада (ВАЗ) Гранта, г.р.з. № (л.д. 128-132 том 1) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПРОАВТО» и Вохидовым У.В., поскольку реальность и исполнимость указанного договора не подтверждена, доказательств передачи ТС во владение ООО «ПРОАВТО» или Вохидова У.В. суду в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.
При таком положении, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Лихарстову Ю.И. ответственности за причинение ущерба имуществу истца в полном объеме.
Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляла.
Принимая во внимание, что доказательств в опровержение заявленного истцом размера причиненного ущерба, иного размера убытков, в материалы дела ответчиком не представлено, экспертное заключение ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба 5 333 402,61 руб.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 п. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, между истцом и Вагнер А.С. заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 74-75). В соответствии с указанным договором стоимость услуг составляет 35 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме (л.д. 76).
Учитывая фактическую и правовую степень сложности дела, а также то обстоятельство, что требования иска удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости понесенных представительских расходов в размере 35 000 руб.
Принимая во внимание, что оценка произведена истцом с целью установления размера ущерба, суд признает обоснованными расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб. необходимыми для рассмотрения данного дела и полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 867,01 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Ефановой О. А. – удовлетворить.
Взыскать с Лихарстовой Ю. А. (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 5 333 402,61 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 867,01 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья А.А. Евстратова
Мотивированное решение изготовлено 17.08.2026