РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 23 марта 2026 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А., при секретаре: Крюченкове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания АВД» к Киселеву А. В. о взыскании сумм по кредитному договору, по встречному иску Киселева А. В. к ООО «Управляющая компания АВД», ГК «Агентство по страхованию В.», Мариной А. Г. о признании договора уступки прав требования недействительным в части,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (далее – истец, ООО «УК АВД», общество) обратилось в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Киселеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 179 591,49 руб., процентов за процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 234,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 358,26 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Киселев А. В. обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с встречным исковым заявлением в котором просил признать недействительным договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГК «АСВ» и Мариной А. Г. в части уступки прав требований к Киселеву А. В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания АВД» отказано, встречные исковые требования удовлетворены, судом постановлено: признать недействительным договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГК «АСВ» и Мариной А. Г. в части уступки прав требований к Киселеву А. В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда оставлено без изменения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик Киселев А.В. в судебное заседание не являлся, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителей, которые против удовлетворения первоначального иска возражали, поддержали требования встречного искового заявления.
Представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию В.» в судебное заседание явился, против удовлетворения встречного иска возражал.
Иные лица, участвующие в деле (ИП Мирина А.Г.), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом Банк «Советский» (кредитор) и Киселевым А. В. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 363 000 рублей под 21,9% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик в свою очередь обязался возвратить указанные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами согласно Графику, являющимся приложением к кредитному договору.
Согласно выписке по счету № кредитором обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
АО Банк «Советский» имел лицензию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление банковских операций, отозванную приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №.
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Советский» (цедент) и АО Автовазбанк (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №, согласно которому цедент передал, а цессионарий получил права требования по Кредитным договорам с физическими лицами, включая кредитный договор с ответчиком.
АО Автовазбанк также имел лицензию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ между АО Автовазбанк (цедент) и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию В.» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №, согласно которому цедент передал, а цессионарий получил права требования по кредитным договорам с физическими лицами, в том числе по Кредитному договору с ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ между Государственной корпорацией «Агентство по страхованию В.» (цедент) и ИП Марина А.Г. заключен договор уступки прав требований №, согласно которому цедент передал, а цессионарий получил права требования по кредитным договорам с физическими лицами, в том числе по Кредитному договору с ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ между ГК «АСВ» и ИП Марина А.Г. были подписаны акты приема-передачи необходимой документации, по которым были переданы права требования, документы и информация, в том числе, было передано Приложение 1, содержащее данные должника, кредитного договора, размера задолженности.
ИП Марина А. Г. в свою очередь действовала на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ в интересах общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД».
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Марина А.Г. и ООО «УК АВД» были подписаны акты приема-передачи необходимой документации, по которым были переданы права требования, документы и информация, полученные ранее ИП Мариной А.Г. от ГК «АСВ» по Актам от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, было передано Приложение 1, содержащее данные должника, кредитного договора, размера задолженности.
Истец обратился к Мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Киселева А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу №, которым суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 19.01.2017
Определением Мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт наличия задолженности по кредитному договору.
Таким образом, ответчик в полном объеме обязательства по кредитному договору не исполнил, доказательства полного погашения задолженности в материалы дела не представлено.
Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление к ООО «УК АВД», которым ответчик просит признать недействительным договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГК «АСВ» и Мариной А. Г. в части уступки прав требований к Киселеву А. В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования ответчика мотивированы несоответствием оспариваемого договора уступки прав требованиям законодательства (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе»), действовавшим в момент заключении оспариваемого договора.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Имущественные права в силу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации являются объектами гражданских прав, поэтому на основании п. 1 ст. 129 настоящего Кодекса они могут свободно отчуждаться, то есть являться предметом как договора купли-продажи, так и уступки права требования.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2017 г. N 54 »О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 этого же Кодекса) (п. 10).
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 17).
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 »О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности», из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по предоставлению кредитов за счёт привлечённых средств.
В силу ст. 12 Федерального закона 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите(займе)» в редакции, действовавшей момент заключения кредитного договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заёмщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В рассматриваемом случае п. 13 индивидуальных условий кредитного договора допускается уступка кредитором прав требований по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на праве осуществления банковской детальности.
Ответчик собственноручно подписал настоящие индивидуальные условия, подтвердив тем самым своё согласие с содержанием кредитного договора, и обязался соблюдать их.
При таких обстоятельствах первоначальный кредитор АО Банк «Советский» был вправе по своему усмотрению и без дополнительного на то согласия заёмщика уступить право к нему любому третьему лицу.
Стоит отметить, что возможность передачи лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования к ответчику как к потребителю финансовой услуги прямо предусмотрена Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства закреплены в параграфе 4.1 главы IX (ст. 189.7-189.105) Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Применительно к ст. 189.89 этого же Федерального закона после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены настоящим Федеральным законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен данной статьёй (п. 1).
Конкурсный управляющий, функции которого осуществляет Агентство по страхованию вкладов, по согласованию с Комитетом банковского надзора Банка России осуществляет передачу имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном данной статьёй (п. 2).
При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации). Единым лотом также может быть выставлено на торги имущество, переданное кредитной организацией по договорам лизинга с одновременной уступкой прав требований по таким договорам (п. 21).
В этой связи распоряжение имуществом кредитной организации в ходе конкурсного производства, в том числе и уступка прав требования кредитной организации, может осуществляться путём продажи имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, определённых Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что и имело место в ходе конкурсного производства в отношении АО Банк «Советский».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АО Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего АО Банк «Советский» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию В.».
ДД.ММ.ГГГГ у кредитной организации отозвана лицензия.
Распоряжение имуществом АО Банк «Советский в ходе конкурсного производства, в частности правом требования по кредитному договору, заключённому с ответчиком, осуществлялось в рамках дела о банкротстве первоначального кредитора, а впоследствии АО Банк АВБ, которое также было признано банкротом.
Таким образом, в связи с реализацией имущества организации банкрота, по уступке требований кредитной организации, проводимом в рамках конкурсного производства, приобрести его может любое юридическое лицо независимо от наличия или отсутствия у него статуса кредитной организации, а также любое физическое лицо, с которым конкурсный управляющий заключает договор уступки прав (требований).
Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», выступая как конкурсный управляющий банка, имело право уступить право требований ИП Мариной А.Г., которая действовала как агент ООО «УК АВД» на основании агентского договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, и права и обязанности перешли к истцу на законных основаниях, а поскольку ответчик не опроверг, что он прекратил выплаты по кредитному договору, у истца возникло право на обращение в суд.
При замене кредитора права ответчика не нарушаются, поскольку уступка права требования не влияет на объём прав и обязанностей должника по кредитному договору и для должника не может иметь значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору. При таком положении оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора цессии недействительным не имеется.
В связи с банкротством АО Банк «Советский» ответчик не был лишён возможности вносить денежные средства на депозит нотариуса в счёт исполнения своих обязательств по кредитному договору.
Вместе с тем доказательств погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объёме либо сведений об ином размере задолженности ответчик не представил. Обстоятельства дела также не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора ответчик был ограничен в свободе заключения договора или ему не была предоставлена достаточная информация об условиях кредитования.
Поскольку факт заключения между банком и ответчиком кредитного договора подтверждён, требования истца, являющегося правопреемником банка (новым кредитором), о взыскании с ответчика кредитной задолженности являются обоснованными по праву и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Задолженность ответчика составляет: 179 591,49 руб. – просроченная ссуда, 136 234,58 руб. – просроченные проценты.
При этом суд учитывает, что истец самостоятельно исключил из расчета задолженности платежи, срок исковой давности по которым пропущен.
Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств несоответствия размера задолженности по основному долгу и процентам суду не представил, доказательств погашения задолженности в полном объеме или в части не представил.
Таким образом, неисполнение ответчиком предусмотренного обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.
Таким образом, с Киселева А.В. в пользу ООО «Управляющая компания АВД» подлежит взысканию сумма: 179 591,49 руб. – просроченная ссуда, 136 234,58 руб. – просроченные проценты.
Разрешая требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку обязательства ответчиком в установленный срок не исполнено, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 21,9 % годовых на сумму основного долга в размере 179 591,49 руб. за период с 09 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку иск удовлетворен, а при его подаче истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика в размере, пропорциональной удовлетворённой части.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование своей позиции истцом представлены следующие документы: акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг б/н от 05 октября 2023 года, платежное поручение № от 05 октября 2023 года в размере 50 000 руб.
Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
Как усматривается из материалов дела представителем в рамках настоящего гражданского дела были выполнены следующие работы: подготовлено в суд исковое заявление.
Учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание, что заявленные требования материального характера удовлетворены, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 6 358,26 руб.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Управляющая компания АВД» – удовлетворить частично.
Взыскать с Киселева А. В. в пользу ООО «Управляющая компания АВД» задолженность по кредитному договору № в размере 179 591,49 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 234,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 358,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Взыскать с Киселева А. В. в пользу ООО «Управляющая компания АВД» проценты по ставке 21,9 % годовых на сумму основного долга в размере 179 591,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части требований ООО «Управляющая компания АВД» – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Киселева А. В. к ООО «Управляющая компания АВД», Государственной корпорации «Агентство по страхованию В.», индивидуальному предпринимателю Мариной А. Г. о признании ничтожным договора уступки прав требований в части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Хабибулина К.А.
В окончательной форме изготовлено 09 июня 2026 года.