РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2026 года г. Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Евстратовой А.А., при секретаре Мишеловиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В. В. к Филиппову В. Ю. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Васильев В.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Филиппову В.Ю., в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 202 108 рублей, пени в размере 36 188,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 583 рубля, почтовые расходы в размере 466,88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым В.В. и Филипповым В.Ю. составлена расписка в получении денежных средств в размере 202108 рублей, сроком возврата согласно объяснениям истца до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком нарушено обязательство по возврату денежных средств.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил дополнительные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, оценив их по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Нормами статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика по возврату займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного кодекса. Из приведенных правовых норм следует, что по договору займа по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Таким образом, обязательным условием договора займа является возвратность денежных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос № 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу является достижение сторонами условий возвратности денежных средств.
Так, из содержания подписанной Филипповым В.Ю. расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно он получил денежные средства в размере 202 108 рублей, однако условий о том, что Филиппов В.Ю. принял на себя обязательство по возврату Васильеву В.В. указанной денежной суммы, в расписке не имеется.
Согласно возражениям ответчика на исковое заявление, расписка подтверждает передачу его семье продуктов на сумму 202 108 рублей, а не сами денежные средства, в связи с чем, ответчик указывает на безденежность и отсутствие условия о сроке возврата указанных денежных средств.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не доказан факт возникновения правоотношений по договору займа.
Принимая во внимание, что основные требования иска не доказаны истцом и в их удовлетворении отказано, не имеется у суда и оснований для удовлетворения производных требований иска о взыскании пени, а также судебных расходов. В удовлетворении требований иска Васильева В.Н. надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Васильева В. В. к Филиппову В. Ю. о взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья А.А. Евстратова
Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026 года.