РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 15 июня 2026 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А., при секретаре: Крюченкове М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к Михальчук Светлане Алексеевне о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
АО «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратился с настоящим иском к наследственному имуществу Кононенковой Людмилы Алексеевны, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Михальчук С.А. задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 01.12.2022 по 28.02.2025 в размере 39 261, 05 рублей, пени по неисполненному обязательству за период с 20.02.2023 по 11.04.2025 в размере 10 346, 51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 141 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что истцом надлежащим образом оказаны коммунальные услуги по адресу: <адрес>, собственником которой являлась Кононенкова Л.А., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском образовалась задолженность по уплате потребленных коммунальных услуг в отношении вышеуказанного жилого помещения, то истец просит взыскать указанную задолженность с Михальчук С.А., принявшую наследство после смерти Кононенковой Л.А.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом посредством направления судебной повестки.
Ответчик в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом посредством направления судебной повестки.
Учитывая надлежащее извещения неявившихся лиц о времени и месте проведения судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Семенова Г. М., Кононенкова Л. А. и Михальчук С. А. являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по 1/3 доли каждый, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Семенова Г.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве общей долевой собственности после смерти Семеновой Г.М. перешла к Кононенковой Л.А. в порядке наследования (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ).
Кононенкова Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти открыто наследственное дело №.
Согласно материалам наследственного дела, в состав наследственного имущества наследодателя входило:
2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
С заявлением о принятии наследства в отношении спорного объекта недвижимости никто не обращался.
Из справки по форме 9 следует, что в спорном помещении по адресу: <адрес> <адрес> зарегистрирована Михальчук С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий период.
В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу ст. 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, когда он вступил во владение наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку местом жительства Михальчук С.А. определен адрес постоянной регистрации в квартире, принадлежавшей умершей, то Михальчук С.А. считается фактически принявшей наследство после Кононенковой Л.А. как наследник первой очереди, пока не доказано обратного.
При этом, тот факт, что право собственности ответчика на указанную квартиру не зарегистрировано в установленном законом порядке, правового значения для рассмотрения настоящего дела, по мнению суда, не имеет.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик Михальчук С.А. в соответствии с нормами действующего законодательства обязана нести бремя расходов на принадлежащее ей жилое помещение.
Кроме того, Михальчук С.А. является собственником спорного жилого помещения в размере оставшейся 1/3 доли.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по лицевому счету за период с 01.12.2022 по 28.02.2025 в размере 39 261, 05 рублей. Расчет судом проверен, признан верным.
Доказательств оплаты задолженности, либо иного расчета стороной ответчика не представлено, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 39 261, 05 рублей.
В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным и соотносящимся с фактическими обстоятельствами дела, ответчиком данный расчет не оспорен.
Разрешая заявленные требования в части пени, суд исходит из ненадлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за которое действующим законодательством предусмотрена ответственность в виде пени, размер которой составляет 14 104, 01 рублей.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон на определение в договоре пени – денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойка (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пеней) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пеней), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд, исследовав представленные доказательства, с учётом периода просрочки, полагает законный размер пени 10 346, 51 руб. несоразмерным последствиям нарушения прав и интересов истца, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным снизить размер пени до 3 000 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования, подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб. с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика.
С целью направления процессуальных документов в адрес ответчика истец понесла расходы по оплате почтовых услуг в сумме 141 рублей.
Учитывая, что направление почтовой корреспонденции было обусловлено необходимостью уведомления ответчика о совершаемых процессуальных действиях, суд приходит к выводу об их взыскании в пользу истца.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» – удовлетворить частично.
Взыскать с Михальчук Светланы Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН 7838129301) задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 261,05 рублей, пени по неисполненному обязательству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 141 рублей
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Хабибулина К.А.
В окончательной форме изготовлено 05 августа 2026 года.