РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 26 марта 2026 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи: Евдокимовой И.С., при секретаре: Нуждиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васиной А. О. к Шульман Т. Б. о взыскании сумм по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Васина А.О. первоначально обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к Шульман Т.Б. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 440 000,00 руб., процентов за пользование займом по день фактического исполнения решения суда, которые на день обращения с исковым заявлением составляют 681 113,90 руб., процентов за пользование денежными средствами (в порядке ст. 395 ГПК РФ) по день фактического исполнения решения суда, которые на день обращения с исковым заявлением составляют 98 551,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 197,00 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 140 000,00 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Васиной А.О., заимодавцем, и Боровик Т.Б., заемщиком, был заключен договор займа путем подписания расписки о получении денежных средств, в соответствии с условиями которой истец (заимодавец) обязалась передать ответчику (заемщику) деньги в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в следующем порядке: выплачивать 80% от своего ежемесячного дохода (чистой прибыли) до момента полной выплаты суммы займа.
После заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением брака Боровик Т. Б. произвела смену фамилии на «Шульман».
В период пользования займом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Ответчиком в счет погашения займа перечислены денежные средства в общей сумме 360 000,00 руб. На момент подачи искового заявления требование истца о возврате денежных средств ответчик не выполнила.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2025 года гражданское дело по иску Васиной А. О. к Шульман Т. Б. о взыскании сумм по договору займа передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.125), обеспечила явку в судебное заседание своего представителя Короткого И.И., который заявленные исковые требования поддержал, просил об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.126), направила в судебное заседание своего представителя Лавникову Ю.В., которая по иску возражала. В обоснование возражений, указала, что иск подан ненадлежащим истцом, так как денежные средства фактически были предоставлены матерью истца, пояснив следующее. Истец и ответчик знакомы с 2010 г., в 2018 г. стороны решили открыть кофейню и запустить совместный бизнес. В августе 2018 г. ответчик получила от консультанта по франчайзингу компании «Альтера Инвест» <данные изъяты> информацию о франшизе сети кофеен «Правда кофе». Стороны устроил предложенный <данные изъяты> вариант, и, т.к. ни у одной из сторон спора на тот момент не было ни собственного дохода, ни сбережений на указанные цели, стороны подготовили инвестиционное предложение и направили его потенциальным инвесторам. В связи с тем, что предложение инвесторов не заинтересовало, в сентябре 2018 г. истец предложила ответчику вариант сотрудничества, при котором ответчик брала на себя всю техническую сторону запуска и ведения бизнеса, а истец за долю от будущего дохода кофейни договаривалась со своей матерью. Ответчика предложение устроило, и стороны приступили к исполнению договоренности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила статус индивидуального предпринимателя, указав основным видом деятельности код ОКВЭД 56.10.1. В октябре 2018 г. частью переданных матерью истца денег в сумме 200 000 руб. истец оплатила свою учебу; еще часть денег стороны потратили на бытовые нужды каждой из сторон, при этом ответчик согласовывала свои траты с истцом, как распорядителем денежных средств. На оставшиеся деньги стороны безуспешно пытались создать бизнес, доходов и тем более прибыли от ведения предпринимательской деятельности у ответчика не возникло и, как следствие, исходя из условий расписки, у ответчика не возникла обязанность по выплате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик прекратила предпринимательскую деятельность, и стороны более не возвращались к рассматриваемому вопросу. ДД.ММ.ГГГГ Васина Е.Н. – мать истца, сообщила истцу, что обращается в суд для возврата долга, однако не сделала этого по неизвестным ответчику причинам. В то же время, ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском по тем же предмету и основанию, о которых говорила Васина Е.Н., обратилась ее дочь - Васина А.О. При этом в материалы дела истцом не представлено документов, свидетельствующих о том, что истец, являвшаяся в 2018 г. посредником при передаче спорных денежных средств, фактическим их распорядителем и потребителем, в настоящее время является надлежащим истцом по делу, т.е. лицом, чьи права, свободы и законные интересы нарушены ответчиком.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела и расчеты истца, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Боровик (ныне Шульман) Т. Б. составлена расписка в получении от Васиной А. О. денежных средств в размере 2 000 000, 00 руб., по условиям которой заемщик взяла в долг денежные средства под условие выплаты ежемесячного 80 % от своего ежемесячного дохода (чистой прибыли) до момента полной выплаты суммы. Далее после выплаты полной суммы, указанной в расписке, заемщик обязуется выплачивать 20 % ежемесячного дохода (чистой прибыли) в течение одного года, с возможностью продления при условии постоянного дохода (л.д.127).
Как следует из искового заявления ответчиком несвоевременно и не в полном объеме исполнялись обязательства по договору займа. Заемщиком частично погашен долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 360 000,00 руб. (выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000,00 руб.), в остальном условия займа заемщиком не исполнены, достоверных, допустимых и относимых доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Поскольку Шульман Т. Б. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договорам, у ответчика образовалась задолженность по основному догу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 440 000,00 руб.
В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 809 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, факт получения денежных средств по договорам займа ответчиком не оспорен.
Вопреки доводам стороны ответчика, передача денежных средств истцу ее матерью Васиной Е.Н. для передачи ответчику не свидетельствует об отсутствии у истца права требования возврата суммы займа, поскольку договор займа заключен между истцом и ответчиком, наличие же правоотношений между истцом и иными лицами, правового значения для разрешения спора не имеет.
Опровергая доводы стороны ответчика, суд исходит из того, что пороков договора займа судом не установлено, фактическая цель использования заемщиком заемных денежных средств договором займа не определена, переписка сторон, представленная ответчиком в материалы дела (л.д.71) не доказывает факт планирования ведения истцом и ответчиком совместной предпринимательской деятельности, а содержание данной переписки свидетельствует лишь об обсуждении сторонами ведения ответчиком предпринимательской деятельности, более того данная переписка не отвечает признаку допустимости доказательств, поскольку представлены в форме ненадлежащим образом заверенной копии.
Факт ненадлежащего исполнения Шульман Т.Б. своих обязательств подтверждается материалами дела, расписками о получении денежных средств, расчетом задолженности, который был проверен судом, соответствует условиям действующего законодательства и ответчиком не опровергнут, доказательств обратного не представлено.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств ответчиком суду не представлены.
Разрешая заявленные требования, учитывая, что доказательств возврата денежных средств по вышеуказанному договору займа в ином размере не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 440 000,00 рублей подлежат удовлетворению
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату долга, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и неустойки.
Проверив расчеты истца (л.д.128-130), не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд установил, что в связи с уклонением от добровольного возврата денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 826 159,38 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 596,71 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному истцом расчету.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства, принимая во внимание, что в нарушение ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по договору, а также то обстоятельство, что ответчиком не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга, взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ законодатель относит расходы на представителя к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в материалы дела представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, стоимость работ по договору составляет 140 000,00 руб. (л.д.42) Оплата по договору в размере 140 000,00 руб. подтверждается квитанцией № серия ЛК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). Суд полагает, что указанные документы, являются достаточными и допустимыми доказательствами в обоснование судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу. Шульман Т.Б. данные документы не оспорены.
Вместе с тем, по мнению, суда, настоящее гражданское дело, для участия в котором был привлечен представитель, не представляло сложности в плане применения материального закона, установления юридически значимых обстоятельств, принимая во внимание объем выполненной представителем ответчика работы, время, затраченное представителем на подготовку документов, участие в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в 70 000,00 руб., поскольку данная сумма, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в наибольшей степени будет отвечать принципам разумности и справедливости.
Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 37 197,00 руб. (л.д.12-13) которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Васиной А. О. – удовлетворить частично.
Взыскать с Шульман Т. Б. (№ в пользу Васиной А. О. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 1 440 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 826 159,38 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 596,71 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 197,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Евдокимова
Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026 года