ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 19 мая 2026 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи: Евдокимовой И.С., при помощнике судьи: Мамоновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК "ПСБ Финанс" к Лукьянову Д. Ю. о взыскании сумм по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (далее по тексту — ООО МФК «ПСБ Финанс», истец), обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, Лукьянову Д. Ю., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 044 148 руб. 37 коп., в том числе: 245 512 руб. 63 коп. — основной долг, 632 400 руб. 31 коп. — проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование займом, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 103,09 % годовых на сумму основного долга (245 512 руб. 63 коп.), 166 235 руб. 43 коп. — неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 441 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту — ООО МФК «КарМани») и Лукьяновым Д.Ю. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 250 000 руб. на срок 48 месяцев под 103,09 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец исполнил свои обязательства по передаче суммы займа в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, допустив просрочку исполнения обязательства продолжительностью более 60 календарных дней, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявил.
Ответчик Лукьянов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований, доказательств в их опровержение и письменного отзыва на исковое заявление суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, а истец согласен на рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и Лукьяновым Д. Ю. в электронной форме с использованием простой электронной подписи заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 250 000 руб. на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 103,09 % годовых, что подтверждается копией договора микрозайма и копией журнала регистрации простой электронной подписи.
Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору микрозайма надлежащим образом, передав ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. в полном объеме, что подтверждается документом, подтверждающим передачу денежных средств заемщику.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога транспортного средства №, уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается копией договора залога и копией уведомления о возникновении залога.
Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом, допустив нарушение установленных договором микрозайма сроков внесения платежей продолжительностью более 60 календарных дней, что в силу условий договора и ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту — Закон № 353-ФЗ) предоставило истцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец направил в адрес ответчика претензию о досрочном возврате суммы микрозайма, что подтверждается копией претензии и документом, подтверждающим ее направление ответчику. По состоянию на 23.10.2023 задолженность ответчика составляла 316 928 руб. 71 коп., из которых 245 512 руб. 63 коп. — основной долг, 70 035 руб. 70 коп. — проценты, 1 380 руб. 38 коп. — неустойка, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.
Досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом, истцом соблюден.
Ответчиком в период рассмотрения дела сумма задолженности погашена не была, доказательств возврата суммы займа, уплаты процентов либо неустойки в полном объеме или в части ответчиком суду не представлено.
Из материалов дела также установлено, что решением № 84/2025 единственного участника общества от 13.08.2025 полное наименование истца ООО МФК «КарМани» изменено на ООО МФК «ПСБ Финанс», что подтверждается указанным решением и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что задолженность возникла вследствие действий (бездействия) самого истца либо иных лиц, за которых ответчик не отвечает, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 14 Закона № 353-ФЗ нарушение заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней дает кредитору право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа), и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором указанного уведомления.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что ответчиком было допущено нарушение сроков внесения платежей продолжительностью более 60 календарных дней, что в силу приведенных положений ст. 14 Закона № 353-ФЗ и условий договора микрозайма предоставило истцу право потребовать досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами. Данным правом истец воспользовался, направив ответчику соответствующую претензию, требования которой в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора микрозайма, является правомерным.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 14.12.2022 № 22121400617378. Вместе с тем требование об обращении взыскания на заложенное имущество истцом по настоящему делу не заявлено, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не входит в обсуждение вопроса об обращении взыскания на предмет залога, поскольку данный вопрос предметом настоящего спора не является.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору микрозайма № 22121400617378 от 14.12.2022 по состоянию на 01.01.2026 составляет 1 044 148 руб. 37 коп., в том числе: 245 512 руб. 63 коп. — основной долг, 632 400 руб. 31 коп. — проценты за пользование займом за период с 14.01.2023 по 12.01.2026, 166 235 руб. 43 коп. — неустойка. Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора микрозайма и приведенным нормам права. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств погашения задолженности полностью либо в части, равно как и доказательств отсутствия обязанности по ее уплате, ответчиком суду не представлено.
Поскольку обязательство по возврату суммы займа ответчиком до настоящего времени не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга (245 512 руб. 63 коп.) по ставке 103,09 % годовых, начиная с 13.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению, поскольку в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и условий договора микрозайма займодавец имеет право на получение процентов за пользование займом до момента фактического возврата суммы займа.
Ответчик доказательств наличия оснований для освобождения от исполнения обязательств по договору микрозайма, равно как и доказательств, опровергающих доводы истца о размере задолженности, суду не представил, возражений относительно заявленных требований не заявил.
Суд отмечает, что заявленная истцом неустойка в размере 166 235 руб. 43 коп. рассчитана в соответствии с условиями заключенного сторонами договора микрозайма, соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и размера непогашенной задолженности. Ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено, в связи с чем оснований для снижения неустойки по инициативе суда не имеется.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование займом по ставке 103,09 % годовых на будущее время — с 13.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства, суд исходит из того, что установленная договором микрозайма процентная ставка является платой за пользование денежными средствами и не может быть отождествлена с мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем ее начисление до момента фактического возврата суммы займа не противоречит закону и согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым проценты, предусмотренные условиями обязательства, взимаемые за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены достаточные и достоверные доказательства заключения договора микрозайма, передачи ответчику денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как ответчик каких-либо доказательств в опровержение данных обстоятельств суду не представил.
Суд оценивает представленные истцом доказательства как относимые, допустимые и достоверные. Копия договора микрозайма, копия договора залога, документ, подтверждающий передачу денежных средств, расчет задолженности и копия претензии составлены и представлены в установленном порядке, содержание указанных документов согласуется между собой и не опровергнуто ответчиком.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МФК «ПСБ Финанс» к Лукьянову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма являются законными, обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 25 441 руб., что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 441 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199, 233–235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Лукьянова Д. Ю. в пользу ООО МФК "ПСБ Финанс" задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 044 148,37 руб., в том числе: 245 512,63 руб. – основной долг, 632 400,31 руб. – проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 103,09% годовых, начисляемые на сумму основного долга (245 512,63 руб.), 166 235,43 руб. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 441,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.С. Евдокимова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2026 года.