РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 18 мая 2026 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи: Медведевой В.С., при секретаре: Санниковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева С. В. к АО «Невский завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении в занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил:
Дмитриев С.В. обратился в суд с иском к АО «Невский завод», о признании увольнения незаконным, восстановлении в занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что работал с 10 октября 2011 года по 22 ноября 2019 года в Невском заводе занимая разные должности, на момент увольнения состоял в должности рабочего по благоустройству зданий и сооружений 5 разряда. После приступа эпилепсии, который произошел из-за приема новых препаратов, был направлен на психиатрическое освидетельствование, по результатам которого у истца имелись противопоказания к работе в должности рабочий по благоустройству зданий и сооружений. Противопоказана локальная вибрация, работа с электроинструментами, работа на высоте. 27.11.2019 был на приеме у лечащего врача-невролога, который в заключении написал, что признан трудоспособным, противопоказаний к занимаемой должности нет. 22 ноября 2025 года в отделе кадров выдали уведомление со списком порядка 50 вакансий. На несколько из этих вакансий он согласился, однако его принимать отказались, после чего сразу дали подписать приказ об увольнении. 22 ноября 2019 года с ним расторгли трудовой договор на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) полагает, что приказ был подготовлен заранее, поскольку указано основание отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, чтобы подстраховаться составлено уведомление со списком вакансий, где последним предложением написано: в случае Вашего отказа от перевода на одну из предложенных вакансий трудовой договор № от 10.10.2011 с Вами будет прекращен 22.11.2019 в соответствии с пунктом 8 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В декабре 2019 года обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге. Не дожидаясь ответа, встал на учет в ЦЗН. 20.02.2020 получил ответ о том, что вопросы указанные в обращении, являются предметом индивидуального трудового спора и подлежат рассмотрению в суде или комиссией по трудовым спорам. После получения ответа самочувствие ухудшилось, испытывал болезненное состояние и слабосилие, решил успокоиться, временно перестать искать работу и отстаивать свои нарушенные права. Свободное время посветил воспитанию сына. В октябре 2025 года обратился в государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге и Прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга. Действия работодателя полагает незаконным и подлежащими отмене, просит суд восстановить пропущенный срок подачи искового заявления.
Истец явился в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пропуск срока, обосновав уважительными причинами в виде воспитания ребенка и обращения в иные органы для восстановления трудовых прав. Полагал медицинское заключение об установлении противопоказаний к работе по занимаемой должности незаконным ввиду отсутствия лицензии на осуществление медицинских услуг у данной организации.
Представитель ответчика явился в судебное заседание, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Кроме того указал, что в случае несогласия работника с решением комиссии оно могло быть обжаловано истцом в суде. Истец своим правом не воспользовался. Ответчик не имел право допускать истца к работе при наличии указанных медицинских противопоказаний. Иное могло бы привести к причинению вреда здоровью истца.
Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется и истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, исследовав и оценив письменные материала дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Согласно п. 8 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (часть третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
В соответствии с абзацу 3 статьи 73 ТК РФ в случае, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании Дмитриев С.В. 10 октября 2011 года принят на работу в ЗАО «Невский завод» (т. 1 л.д. 57, 58-61). 01 апреля 2016 года переведен на должность: плотник 5 разряда в подразделение: административно-хозяйственная часть (т. 1 л.д. 63), 01 августа 2017 года переведен на должность: рабочий по благоустройству зданий и сооружений 5 разряда в подразделение: отдел главного строителя (т. 1 л.д. 65), 1 апреля 2019 года ). переведен на должность: рабочий по благоустройству зданий и сооружений 5 разряда в подразделение: управление по строительству, снабжению и транспорту ЗАО «НЗЛ».
Исходя из должностной записки главного инженера ЗАО «НЗЛ» Михеева А.В. от 28 октября 2019 года, генеральному директору сообщено о том, что инженером управления по строительству, снабжению и транспорту ЗАО «НЗЛ» Никитиным Д.В. выявлен случай неадекватного поведения рабочего Дмитриева С.В., у работника отсутствовала реакция на окружающих, изо рта шла пена, руки и голова сильно тряслись. Учитывая, что выполнение должностных обязанностей С.В. Дмитриева связано с опасными производственными факторами, такими как работа на высоте, использование электроинструмента, просила согласования о направлении С.В. Дмитриева на дополнительное медицинское освидетельствования (т. 1 л.д. 23).
После данного инцидента работодателем было выдано направление на обязательное психиатрическое освидетельствование от 19 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 25).
Решением врачебной психиатрической комиссии ООО «Модицина» № Дмитриеву С. В. было выдано заключение с указанием на имеющиеся противопоказания к работе в должности рабочего по благоустройству зданий и сооружений (т. 1 л.д. 26). ООО «Модицина имеет лицензию № ЛО-47-01-001809 от 05.02.2018 (т. 2 л.д. 26-27).
Доводы истца о том, что заключение было выдано не лицензированной организацией и он не проходил в ней освидетельствования не нашли своего подтверждения по итогам изучения документов.
Действительно Дмитриев С.В. был направлен для прохождения обследования в медицинском центре «ТЕРАПИЯ» имеющей лицензию от 20 февраля 2018 года № ЛО-78-01-008603, однако же решение было вынесено комиссией из ООО «Модицина» которая также имела лицензию серии ЛО № 003495 от 5 февраля 2018 года № ЛО-47-01-001809, в связи с чем заключение является правомерным и данная организация имеет право на проведение медицинских экспертиз, предварительных и периодических медицинских осмотров. Результаты медицинского освидетельствования истцом не оспаривались, более того, истец сам сообщает, что с полутора лет имеет хроническое заболевание – эпилепсию, что имеет ключевое значение для рассмотрения дела, наличие же нарушения порядка освидетельствования судом не установлено.
Таким образом, при наличии у истца установленных ограничений к выполнению работы по занимаемой должности, ответчик не только мог, но и был обязан предложить работнику перевод на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо при отсутствии у работодателя соответствующей работы расторгнуть трудовой договор, поскольку продолжение осуществления трудовых обязанностей в данном случае могло негативно сказаться на здоровье истца.
Согласно квалификационной характеристике на должность рабочего по благоустройству зданий и сооружений от 27 апреля 2018 года НЗЛ. 000325-2018 в должностные обязанности работника входит, в том числе осуществление ремонтно-строительных операций с использованием электроинструментов, подвесных и подъемных приспособлений и механизмов (т.1 л.д. 94, 93-96).
В связи с чем, по состоянию здоровья Дмитриевым С.В. выполнение данных работ невозможно и работнику уведомлением было предложено перевестись на другую должность (т. 1 л.д. 67-68). С уведомлением Дмитриев С.В. ознакомлен, о чем собственноручно расписался, от перевода на предложенные должности в уведомлении отказался удостоверив своей подписью. Указанные подписи в судебном заседании Дмитриев С.В. не оспаривал, указал, что свой экземпляр уведомления не подписал. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что он не был ознакомлен с уведомлением и не отказался от перевода. Отсутствие личной подписи на своем экземпляре уведомления не свидетельствует об отсутствии юридической силы документа.
Приказом ЗАО «НЗЛ» № от 22 ноября 2019 года трудовой договор с Дмитриевым С. В. был расторгнут по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 70). С приказом о расторжении трудового договора истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись и дата 22 ноября 2019 года. Основанием послужило решение врачебной психиатрической комиссии № от 21.11.2019, уведомление от 22.11.2019 №.
Поскольку работодателем была исполнена обязанность по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, от занятия предложенных истцу должностей он отказался, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения Дмитриева С.В. по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении его на работе суд не усматривает.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).
В день увольнения истец получил трудовую книжку, что подтверждается реестром выдачи на руки трудовой книжки при увольнении (прекращении трудового договора)(т. 1 л.д. 71).
Полный расчет с истцом был произведен работодателем 22 ноября 2019 года, что подтверждается расчетным листком Дмитриева С.В. за ноябрь 2019 года (т. 1 л.д. 105). Истец правильность произведенного с ним расчета не оспаривает.
Поскольку установлено соблюдение ответчиком положений ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушений трудовых прав Дмитриева С.В. допущено не было, в удовлетворении требований о возмещении компенсации морального вреда следует отказать.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В силу положений ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В п. п. 3, 5 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Прокурор в своем заключение выразил аналогичное мнение.
Истец с приказом об увольнении был ознакомлен 22 ноября 2019 года, в этот же день получил трудовую книжку, срок на обращение в суд - до 23 декабря 2019 года, с настоящим иском в суд обратился 19 января 2026 года, то есть истцом пропущен срок на обращение в суд.
Истец просил восстановить срок на обращение в суд, указал, что пропустил срок по уважительной причине, обращался в Государственную инспекцию труда Санкт-Петербурга, прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга, встал на учет в Центр занятости населения и занимался воспитанием ребенка.
Указанные истцом причины пропуска срока на обращение в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку обращение истца в Государственную инспекцию труда Санкт-Петербурга, прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга не препятствовало обращению в суд с настоящим иском. Кроме того, ответом Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 10 января 2020 истцу был разъяснён порядок обращения в суд. Также истец встал на учет в Центр занятости населения, где ему не смогли найти подходящую работу, что свидетельствует о волеизъявлении лица продолжать трудовую деятельность в иных организация, а не восстанавливать, по его мнению, нарушенные трудовые права. Стоит обратить внимание, что, несмотря на указание истцом сведений о воспитание ребенка, в качестве доказательства уважительности причин пропуска срока, Дмитриев С.В. не представил документов подтверждающих наличие на иждивении детей и невозможности по данной причине обратить в суд. Занятие воспитанием ребенка в указанный период не свидетельствует об уважительности пропуска срока.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного истцом срока на обращение в суд не имеется.
Таким образом, учитывая, что истец был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основания для увольнения истца имелись, в связи с медицинским заключением он не мог работать в прежней должности, истцу был предложен список вакансий, с которыми истец был ознакомлен и от предложенных вакансий отказался, процедура увольнения ответчиком соблюдена, кроме того истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскания компенсации морального вреда, поэтому в удовлетворении иска суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Дмитриева С. В. к АО «Невский завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении в занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.С. Медведева
Мотивированное решение суда изготовлено 04.06.2026.