РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июня 2026 года г. Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Даниленко А.А., при ведении протокола помощником судьи Якубовой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Падалке А. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу Падалки А.А., в котором просило взыскать за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 126,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 104 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» (в настоящее время ПАО Банк Синара) и Падалкой А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 524 000 рублей. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, право требования которой перешло к истцу по договорам уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, после его смерти Н. открыто наследственное дело.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена Падалка А.Ф., принявшая наследство после смерти Падалки А.А.
Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменных возражений, в которых указала, что наследодатель решением арбитражного суда признан банкротом и освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Таким образом, наследник отвечает только по тем обязательствам, которые существовали у наследодателя и не прекратились по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» (кредитор) и Падалкой А.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 524 000 рублей.
По договору уступки прав требования №.4.3/30 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк Синара уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «Партнер БГСКБ», которое по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ уступило его ООО «М.Б.А. Финансы» (в настоящее время ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»).
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору составляет 464 126,64 рублей, из которых основной долг 414 520,48 рублей, проценты 49 606,16 рублей; задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежи после ДД.ММ.ГГГГ не поступали.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление Падалки А.А. о признании его несостоятельным (банкротом), делу присвоен № А56-69946/2021.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Падалка А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ Падалка А.А. умер. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о банкротстве применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об особенностях банкротства гражданина в случае его смерти.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-69946/2021 процедура реализации имущества Падалки А.А. завершена, Падалка А.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Как следует из указанного определения, обстоятельств, препятствующих освобождению должника от обязательств, в ходе процедуры не выявлено. Определение подлежало немедленному исполнению, сведений о его отмене материалы дела не содержат.
Из материалов наследственного дела №, открытого Н. нотариального округа Санкт-Петербург Р. С.Н., усматривается, что наследником Падалки А.А., принявшим наследство, является его супруга Падалка А.Ф., которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, кадастровый №.
В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Пунктом 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Сходный подход изложен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применительно к требованию поручителя: кредитор, не заявивший о включении его требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, не вправе предъявить свои требования к должнику после признания его банкротом и освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в связи с чем истец как цессионарий не может иметь больше прав, чем имел первоначальный кредитор.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обязательство, на котором основаны исковые требования, возникло из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия арбитражным судом заявления о признании Падалки А.А. банкротом, к текущим платежам не относится и к категории требований, перечисленных в пунктах 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не принадлежит. Первоначальный кредитор, являясь стороной кредитного договора, знал о наличии своего требования, а сведения о признании заемщика банкротом были опубликованы в установленном порядке, в связи с чем кредитор имел возможность заявить требование в деле о банкротстве. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ Падалка А.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в связи, с чем обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть предъявлено к исполнению ни к самому должнику, ни к принявшему наследство наследнику, отвечающему лишь по существующим долгам наследодателя, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доказательств наличия обстоятельств, при которых освобождение от обязательств на требование истца не распространяется, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено, на такие обстоятельства истец не ссылался. Уступка права требования в период процедуры банкротства и после смерти заемщика правового значения не имеет, поскольку к истцу перешло право в том объеме, в котором оно принадлежало первоначальному кредитору.
Доводы ответчика о том, что унаследованная доля квартиры является для нее единственным жильем, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку в удовлетворении иска отказано в связи с освобождением наследодателя от исполнения обязательства.
Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении основного требования, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют основания для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Падалке А. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.10.2026