РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2026 года г. Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Даниленко А.А., при секретаре Яковлевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Захарченко С. Е. о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику Захарченко С.Е. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 862 500,58 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 825,01 руб., ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ Захарченко С.Е., управляя транспортным средством КС55713-1, г.р.з. <данные изъяты>, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП был поврежден автомобиль Scania, г.р.з. О542КХ198, САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 862 500,58 руб. На дату ДТП ответственность Захарченко С.Е. не была застрахована по договору ОСАГО.
Заочным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «ВСК» удовлетворены.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в иске САО «ВСК» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Захарченко С.Е., представитель ответчика Музалевский Я.В. в судебное заседание явились, иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы искового заявления, а также доводы возражений ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства КС55713-1, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Захарченко С.Е., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на транспортное средство Scania, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Осташкова С.А.
В результате ДТП транспортному средству Scania, г.р.з. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Определением инспектора ДПС взвода 1 ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ООО «Каркаде», являющегося лизингодателем, заключен договор страхования транспортного средства Scania, г.р.з. <данные изъяты>.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем, направило транспортное средство Scania, г.р.з. <данные изъяты> на ремонт в ООО «Север Трак».
Согласно акту № С210000128 от ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства составил 862500,58 руб.
САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 862500,58 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, ответчиком не оспаривается, на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При изложенных обстоятельствах, перешедшее к САО «ВСК» в порядке суброгации, право требования должно быть предъявлено непосредственно к причинителю вреда – Захарченко С.Е.
В связи с оспариванием ответчиком объема повреждений и размера причиненного ущерба, заявленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании ходатайства его представителя судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СЗРЦНЭ».
Согласно заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия в материалах дела фотографий поверждений тарснпортного средства Scania, г.р.з. О542КХ198, ответить на вопрос о соответствии заявленных повреждений на деталях, узлах, механизмах транспортного средства Scania, г.р.з. <данные изъяты>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania, г.р.з. <данные изъяты> по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составляет 571 728 рублей без учета износа и 278 452 рубля – с учетом износа.
Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «СЗРЦНЭ», суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта мотивированы научно обоснованы, при составлении экспертного заключения эксперт руководствовался соответствующими методиками и нормативной документацией. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта, стаж работы в области проведения экспертиз, перед началом экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства, установив вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которая в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, факт выплаты страхового возмещения собственнику поврежденного транспортного средства в указанном истцом размере, пришел к выводу, что исковые требования САО «ВСК» к ответчику о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению, исходя из суммы, установленной заключением судебной экспертизы, в размере 571 728 рублей.
Вопреки доводам ответчика, доказательств того, что на автомобиле Scania, г.р.з. О542КХ198, часть повреждений, указанных в направлении на ремонт, уже имелись до момента столкновения, в материалах дела отсутствуют.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7838,50 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к Захарченко С. Е. о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с Захарченко С. Е. в пользу «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 571 728 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7838,50 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья А.А. Даниленко
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.