РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 13 августа 2026 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А., при помощнике судьи: Глаголевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ИПС-Управление недвижимостью» к Гремилову Виктору Сергеевичу об обязании демонтировать кондиционер,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ИПС-Управление недвижимостью» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика демонтировать кондиционер с фасада здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт<адрес>
В обоснование требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. В указанном доме, ответчик является собственником жилого помещения <адрес>. При осмотре состояния общедомового имущества установлен несогласованный монтаж кондиционера. Направленное в адрес ответчика предписание о демонтаже оставлено без ответа, что и стало основанием для обращения в суд.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил заявление, в котором указал, что возражает против удовлетворения иска, так как подал заявление в Комитет по градостроительству и архитектуре <адрес> для согласования установки системы кондиционирования.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ООО «ИПС-Управление недвижимостью» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>.
В указанном доме, ответчик является собственником жилого помещения - квартирой №, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.
Актом осмотра, произведенного сотрудниками ООО «ИПС-Управление недвижимостью», установлен факт монтажа дополнительного оборудования в виде блока кондиционера с металлической решеткой.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено предписание.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размещенное дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома по указанному выше адресу произведено в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Факт несогласования с собственниками вопроса об установке оборудования на фасаде многоквартирного дома свидетельствует о нарушении прав и законных интересов иных собственников.
Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.
В п. 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Таким образом, предусмотренное в п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных (указанная правовая позиция отражена в п. 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).
Согласно п. 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) использование одним из собственников общего имущества многоквартирного дома (в том числе фасада здания для размещения наружного блока кондиционера) осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома.
При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и возложении обязанности на ответчика провести работы по демонтажу своими силами и за свой счет системы кондиционирования, установленной с наружной (фасадной) части многоквартирного дома на уровне помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Руководствуясь данными положениями процессуального законодательства, суд, для реализации требований, с учетом разумности предоставляемого срока и его достаточности для исполнения решения суда, полагает необходимым предоставить ответчику три месяца с момента вступления решения суда в законную силу для выполнения указанных действий, учитывая, что срок для их выполнения является объективным и соответствующим срокам выполнения работ соответствующими подрядными организациями.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ИПС-Управление недвижимостью» – удовлетворить частично.
Обязать Гремилова В. С. (паспорт №) демонтировать своими силами и за свой счет систему кондиционирования, установленную с наружной (фасадной) части многоквартирного дома на уровне помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Хабибулина К.А.
В окончательной форме изготовлено 23 сентября 2026 года.