РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 19 мая 2026 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи: Евдокимовой И.С., при помощнике судьи: Мамоновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к Оськину Н. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец, Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту — ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, Оськину Н. В., в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 140 700 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 221 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму ущерба (140 700 руб.) за период, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения ответчиком судебного решения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Оськина Н.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ №, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего второму участнику дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю второго участника причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 140 700 руб., которую истец в порядке прямого возмещения убытков выплатил потерпевшему, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для предъявления регрессного требования к ответчику истец указывает на то обстоятельство, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 17.01.2023 по делу № 5-47/2023 Оськин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Истец указывает, что 28.11.2023 и 04.12.2025 направлял в адрес ответчика претензии с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса, которые были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением судьи от 28.01.2026 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 20.03.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Оськин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований, в том числе относительно размера ущерба, не представил.
Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Оськина Н.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего второму участнику дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность Оськина Н.В., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ №, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут Оськин Н.В., управлявший указанным транспортным средством и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 17.01.2023 по делу № 5-47/2023 Оськин Н. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вину в совершении административного правонарушения Оськин Н.В. признал. Постановление вступило в законную силу.
Указанное обстоятельство в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, факт невыполнения Оськиным Н.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен вступившим в законную силу судебным актом и повторному доказыванию не подлежит.
14.03.2023 истец в порядке прямого возмещения убытков произвел выплату страхового возмещения потерпевшему — второму участнику дорожно-транспортного происшествия — в размере 140 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.03.2023.
28.11.2023 и 04.12.2025 истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса. Ответ на претензии, а равно денежные средства от ответчика истцу не поступили, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту — Закон об ОСАГО) страховщик, осуществивший страховое возмещение, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо не выполнило законное требование указанного должностного лица о направлении на такое освидетельствование.
Данное положение означает, что для возникновения у страховщика права регрессного требования к причинителю вреда достаточно установления факта отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо от направления на такое освидетельствование, вне зависимости от того, находился ли он фактически в состоянии опьянения и была ли впоследствии установлена степень его вины в дорожно-транспортном происшествии.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что Оськин Н.В., управляя транспортным средством Mitsubishi Lancer, гражданская ответственность владельца которого была застрахована истцом, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вступившим в законную силу постановлением мирового судьи. Указанное обстоятельство в силу пп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО является самостоятельным и достаточным основанием для возникновения у истца права регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.
Иными словами, обязанность ответчика возместить истцу выплаченное страховое возмещение в порядке регресса возникает независимо от того, каким образом было установлено или не установлено состояние опьянения ответчика непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия; правовое значение имеет сам факт невыполнения им законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, который в силу преюдиции не подлежит переоценке в рамках настоящего гражданского дела.
Суд отмечает, что характер спорных правоотношений носит внедоговорный, деликтно-регрессный характер: обязанность истца по выплате потерпевшему страхового возмещения возникла из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тогда как обязанность ответчика перед истцом является производной от деликта и носит регрессный характер, специально предусмотренный законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Размер выплаченного истцом страхового возмещения составляет 140 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.03.2023. Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств иного размера причиненного ущерба либо стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не представил суду доказательств отсутствия оснований для регрессной ответственности, доказательств возмещения ущерба истцу либо доказательств иного размера ущерба.
Суд оценивает представленные истцом доказательства как относимые, допустимые и достоверные. Постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 17.01.2023 по делу № 5-47/2023 является вступившим в законную силу судебным актом, составленным уполномоченным лицом в установленной законом форме. Платежное поручение от 14.03.2023 является официальным финансовым документом, подтверждающим факт и размер произведенной истцом страховой выплаты. Указанные доказательства согласуются между собой и не противоречат иным материалам дела.
Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований, а равно доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для регрессной ответственности ответчика либо о возмещении им ущерба истцу, от ответчика не поступало.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы ущерба в размере 140 700 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периода просрочки, определенного по день фактического исполнения обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств кредитору. Данное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации имеет принципиальное значение для настоящего спора, поскольку допускает взыскание процентов на будущее время — с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства ответчиком.
Учитывая, что обязанность ответчика по возмещению ущерба в порядке регресса установлена настоящим решением суда, а доказательств добровольного исполнения данной обязанности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму ущерба в размере 140 700 руб., за период, начиная со дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения ответчиком судебного решения, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 300 000 руб. государственная пошлина составляет 4 000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 221 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 221 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" – удовлетворить.
Взыскать с Оськина Н. В., паспорт №, в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке регресса сумму ущерба в размере 140 700,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 221,00 руб.
Взыскать с Оськина Н. В., паспорт №, в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму ущерба (140 700 рублей) за период, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, до дня фактического исполнения ответчиком судебного решения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Евдокимова
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ год