РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 21 мая 2026 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи: Евдокимовой И.С., при секретаре: Нуждиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Ярковенко А. С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ярковенко А. С., в котором просило о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 727,72 руб., расходы по оплате госпошлины 30 043,19 руб., обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, модель – <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) – №, номер двигателя – №, номер кузова (прицепа, кабины) – №, паспорт ТС – № от ДД.ММ.ГГГГ, порядок реализации – путём продажи с публичных торгов.
В обоснование указав, что между ООО «Драйв Клик Банк» и Ярковенко А. С. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого был предоставлен кредит сумме 852 844 руб., на срок 36 мес., под 16,4% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и Ярковенко А.С. заключён договор залога на автомобиль <данные изъяты>.в., идентификационный номер (VIN) – №.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Драйв Клик Банк» был заключён договор цессии №, в соответствии с условиями которого обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы истцу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 301 727,72 руб.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту постоянного жительства, однако в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, считающимися извещенными надлежащим образом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным, а абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, учитывая неоднократные извещения.
Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГГК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных возвратить полученную денежную сумму и
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела ООО «Драйв Клик Банк» и Ярковенко А. С. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого был предоставлен кредит сумме 852 844 руб., на срок 36 мес. под 16,4% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и Ярковенко А.С. заключён договор залога на автомобиль <данные изъяты>., идентификационный номер (VIN) – №.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Драйв Клик Банк» был заключён договор цессии №, в соответствии, с условиями которого обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы истцу.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно представленному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 727,72 руб., в том числе просроченный основной долг – 281 557,98 руб., просроченный проценты – 7 602,50 руб., неустойка за просроченный основной долг – 11 965,05 руб.
Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.
Доказательств погашения задолженности по договору ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные требования, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор, истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику. Заемщик обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнил, поэтому суд полагает, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 и ч.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Учитывая содержание условий договора залога и норму ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество при ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.
Пунктом 3 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>., идентификационный номер (VIN) – №, подлежат удовлетворению, при этом в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, суд определяет подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной истцом в размере 30 043, 19 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.
Взыскать с Ярковенко А. С. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за периодДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 727,72 руб., в том числе 281 557,98 руб. – основной долг, 7 602,50 руб. – проценты, 12 567,24 руб. - неустойка.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> VIN №, г.р.з. №, путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Евдокимова
Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.06.2026