РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 21 мая 2026 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи: Евдокимовой И.С., при секретаре: Нуждиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к Арсеньеву А. В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика Арсеньева А. В. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 751 619,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 032,00 руб., указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству <данные изъяты>, застрахованному истцом по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) по полису №, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия истец указывает ответчика Арсеньева А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Истец, признав случай страховым, организовал и оплатил восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, перечислив в счет оплаты ремонта денежные средства в размере 1 151 619,61 руб. Поскольку предельный размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда по договору обязательного страхования, составляет 400 000 руб., истец полагает, что оставшаяся часть убытков в размере 751 619,61 руб. подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Арсеньев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства фактически произведенных расходов на восстановление права, а объем и стоимость выполненных на станции технического обслуживания ремонтных работ не соответствуют перечню повреждений транспортного средства, зафиксированному в акте осмотра, составленном экспертом-техником страховщика. По мнению ответчика, часть оплаченных истцом работ, в том числе замена фары левой и дневного ходового огня левого, не относится к повреждениям, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии, и не обоснована представленными доказательствами.
Суд, руководствуясь ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик, извещенный надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано у истца САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), полис №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ответчика Арсеньева А.В., в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства Volkswagen на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № АТ15156974, зафиксировавший перечень повреждений, полученных транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истец, признав заявленное событие страховым случаем, организовал восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-сдачи выполненных работ № СВ11751 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств в размере 1 151 619,61 руб. в пользу станции технического обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию №-#2823202592 с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается материалами дела.
Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения, в которых оспаривается объем и стоимость выполненных ремонтных работ применительно к перечню повреждений, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем каких-либо доказательств, опровергающих объем и стоимость произведенного ремонта, в том числе заключения независимой экспертизы, рецензии на акт осмотра либо иного доказательственного материала, ответчиком суду не представлено.
Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы для проверки соответствия объема ремонтных работ перечню повреждений ответчиком также не заявлено.
Суд оценивает представленные истцом доказательства как относимые, допустимые и достоверные. Акт осмотра № АТ15156974 является документом первичной фиксации повреждений, составленным уполномоченным лицом — экспертом-техником страховщика непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, и не исключает выявления скрытых повреждений в ходе последующей дефектовки транспортного средства при производстве ремонта на станции технического обслуживания, что нашло отражение в акте приема-сдачи выполненных работ, составленном специализированной организацией. Счет станции технического обслуживания, акт приема-сдачи выполненных работ и платежное поручение об оплате ремонта согласуются между собой и в совокупности подтверждают фактический размер понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного транспортного средства.
Доводы ответчика о несоответствии объема оплаченных работ перечню повреждений, зафиксированных в акте осмотра, носят оценочный характер и не подтверждены каким-либо доказательственным материалом, отвечающим требованиям относимости и допустимости. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств чрезмерности либо необоснованности произведенных истцом расходов на ремонт суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В силу п. 3 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред их имуществу, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, требование лица, к которому в порядке суброгации перешло право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу дорожно-транспортным происшествием, к причинителю вреда о возмещении разницы между фактическим размером ущерба и предельным размером страхового возмещения, подлежащего выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основано на общих положениях гражданского законодательства о деликтных обязательствах, предполагающих право потерпевшего (а в порядке суброгации — страховщика) на полное возмещение причиненных убытков. Данное разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации имеет принципиальное значение для настоящего спора, поскольку подтверждает правомерность избранного истцом способа защиты нарушенного права путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и предельным размером страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что вред имуществу истца, а именно транспортному средству Lexus NX300, причинен в результате виновных действий ответчика Арсеньева А.В., управлявшего источником повышенной опасности — транспортным средством Volkswagen. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии либо о наличии обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответчиком суду не представлено, факт причинения вреда и вина ответчика в письменных возражениях не оспаривались.
Истец, исполнив обязательство по договору добровольного страхования транспортного средства путем оплаты восстановительного ремонта в размере 1 151 619,61 руб., в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ приобрел право требования к ответчику как лицу, ответственному за причиненные убытки, в пределах выплаченной суммы. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована по договору обязательного страхования, предельный размер страхового возмещения по которому составляет 400 000 руб., а фактический размер ущерба превышает указанную сумму, разница между фактическим размером ущерба и предельным размером страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 751 619,61 руб. (1 151 619,61 руб. — 400 000 руб.) в силу ст. 1072 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, подлежит взысканию непосредственно с ответчика как причинителя вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания размера понесенных убытков лежит на истце, тогда как бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность либо свидетельствующих о чрезмерности заявленного размера ущерба, лежит на ответчике.
В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлены полис добровольного страхования транспортного средства, акт осмотра поврежденного транспортного средства, счет и акт приема-сдачи выполненных работ станции технического обслуживания, а также платежное поручение, подтверждающее фактическую оплату восстановительного ремонта. Указанные доказательства в совокупности являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления размера причиненного истцу ущерба.
Ответчик, возражая против заявленного размера ущерба, не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые опровергали бы объем и стоимость произведенного истцом восстановительного ремонта. Ссылки ответчика на несоответствие объема ремонтных работ перечню повреждений, зафиксированному в акте осмотра, не подкреплены экспертным заключением либо иным доказательственным материалом и носят характер предположений, что не позволяет суду признать их достаточным основанием для уменьшения размера возмещения, заявленного истцом ко взысканию.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежных средств в размере 751 619,61 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20 032,00 руб., что подтверждается платежным документом, приложенным к исковому заявлению. Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 751 619,61 руб. составляет 15 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 руб., то есть 15 000 руб. + (751 619,61 руб. — 500 000 руб.) ? 2% = 20 032,39 руб., что соответствует размеру государственной пошлины, фактически уплаченной истцом при подаче искового заявления.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 032,00 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" – удовлетворить.
Взыскать с Арсеньева А. В. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения убытков денежные средства в размере 751 619,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 032,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Евдокимова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.09.2026.