РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Евстратовой А.А., при секретаре Мишеловиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "Феникс" к Шаферу И. Б. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО "Феникс" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шаферу И. Б. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт и ответчиком был заключен кредитный договор №. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредиты, в результате чего образовалась задолженность в размере 216 058,88 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключил договор уступки прав №, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО ПКО "Феникс" на основании договора уступки прав требования №, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в сое отсутствие.
Представитель ответчика Яровая Д.А., в судебное заседание явилась, представила возражения, в которых указала на пропуск срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.
Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, определив рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит на сумму в размере 352 200 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 23%. (л.д.39).
С информацией об условиях кредитного договора, последствиями неуплаты кредита и процентов по нему Шафер И.Б. был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствуют его подписи в договоре.
Согласно ч. 1. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключил договор уступку прав 8, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО ПКО "Феникс" на основании договора уступки прав требования №.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком задолженность погашена не была. В результате чего задолженность по основному долгу составляет 100 000 рублей.
По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчик Шафер И.Б. в своих возражениях просит отказать в удовлетворении исковых требований, как выходящих за пределы трёхгодичного срока обращения в суд, который истцом пропущен без уважительных причин.
Также ответчик указывает на полное погашение основного долга не позднее декабря 2012 года.
Оценив доводы ответчика, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В силу прямого указания ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как следует из договора и графика погашения по договору, последним днем выплаты суммы долга и процентов является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).
При таком положении в отсутствие погашения кредита в указанную дату, кредитор не мог не знать о нарушении его права на получение денежных средств по кредитному договору.
При таком положении, последним днем для защиты нарушенного права следует считать ДД.ММ.ГГГГ.
Право требования перешло к истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
При этом истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, после отмены которого ДД.ММ.ГГГГ направил в суд иск только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок исковой давности.
Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд полагает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности, и отказать в удовлетворении требований ООО ПКО "Феникс" в полном объеме, в том числе в удовлетворении производных требований о взыскании расходов по уплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО "Феникс" к Шаферу И. Б. о взыскании задолженности - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 07.05.2026