РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Евстратовой А.А., при секретаре Мишеловиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Громову С. В. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 444 633,39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29 446,33 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Громовым С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 1 236 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,35% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты по кредиту, а также исполнить все иные обязательства по договору. В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по кредиту образовалась задолженность в размере 1 444 633,39 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил в суд письменные возражения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Громовым С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 236 000 руб. (л.д. 24-25).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на банковское обслуживание, на основании которого между сторонами был заключен договор банковского обслуживания.
Договор заключен посредством подписания заемщиком формы договора в электронном виде.
Подписанию договора посредством кодов в электроном виде предшествовало собственноручное подписание заемщиком Громовым С.В. заявления на банковское обслуживание и заявления на получение карты (л.д. 27).
К выпущенной банковской карте VISA была подключена услуга "Мобильный банк" по номеру телефона №, принадлежащему Громову С.В.
ДД.ММ.ГГГГ Громов С.В., используя логин, постоянный пароль, а также разовые смс-пароли оформил и подтвердил заявку на получение кредита, ознакомился и согласился с существенными условиями кредитного договора, подтвердил получение кредита, выданного на срок 60 месяцев в размере 1 236 000 руб. под 22,35% годовых.
В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, согласно которого письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
При таком положении, кредитный договор заключен между сторонами, между ними согласованы в се существенные условия договора, что стороной ответчика не оспаривалось.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно условиям договора на предоставление кредита, ответчик обязался вернуть сумму полученного кредита в течение 60 месяцев, путем осуществления ежемесячных платежей в погашение кредита согласно графику платежей, в том числе, уплатив проценты на сумму кредита по ставке 22,35% годовых.
ПАО «Сбербанк России» исполнило в полном объеме обязательства по предоставлению ответчику кредита. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом.
Согласно представленной истцом истории погашений по кредитному договору, ответчик неоднократно и ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что привело к образованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности в размере 1 444 633,39 руб., в том числе: просроченные проценты – 191 129,85 руб., просроченный основной долг – 1 236 000 руб., неустойка по основному долгу – 5 863,48 руб., неустойка по процентам – 11 640 руб.
На основании условий кредитного договора ответчику направлено требование о досрочном истребовании задолженности, однако от выполнения соответствующего требования ответчик уклонился (л.д.33).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Содержащиеся в материалах дела возражения Громова С.В. о том, что кредит он не оформлял, по факту оформления от его имени кредитов идет разбирательство по факту мошенничества, возбуждено уголовное дело, не могут быть приняты судом в качестве доказательства отсутствия задолженности ответчика по договору. Из представленных в материалы дела протокола проведения операций, выписки из мобильного банка, следует, что переводы денежных средств со счета производились ДД.ММ.ГГГГ, при этом следует учитывать, что проведение операций с денежными средствами возможно только с использованием персональных средств доступа (логин, постоянный и одноразовый пароль), доступ к которым имеет только владелец карты, т.е. Громов С.В., или лица, которым он предоставил такую информацию, более того, переводы были произведены на счет Громова С.В., открытого в ПАО «ВТБ». Сам факт возбуждения уголовного дела по заявлению Громова С.В. основанием для освобождения заемщика от оплаты задолженности не является.
Ответчиком также не представлено доказательств того, что списание денежных средств с его счета произведено в результате неправомерных действий истца, о нарушении истцом условий договора или исполнение иных обязательств ненадлежащим образом.
Факт ненадлежащего исполнения Громовым С.В. обязательств подтверждается материалами дела, выпиской по счету, расчетом задолженности, который был проверен судом, соответствует условиям кредитного договора и ответчиком не опровергнут, доказательств обратного не представлено.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств ответчиком суду не представлены.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, а также то обстоятельство, что ответчиком не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга с причитающимися процентами за пользованием кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ст. 811 п.2 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку иск подлежит удовлетворению, а также принимая во внимание, что изначальные требования истца ответчиками в ходе рассмотрения дела удовлетворены, а также тот факт, при его подаче истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 29 446,33 руб., что подтверждается платёжным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г., то их возмещение должно быть отнесено на ответчиков в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.
Взыскать с Громова С. В. (<данные изъяты>), в пользу ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 444 633,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 446,33 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026 года