РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года г. Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Даниленко А.А., с участием прокурора Якимовича К.В., при ведении протокола секретарем Яковлевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Л. Н. к Волкову А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установил:
истец обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании Волкова А.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, пр-кт Большевиков, <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пр-кт Большевиков, <адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена семье истца. Ответчик является бывшим мужем истца, который выехал из спорной квартиры в 2005 году, попыток вселиться не предпринимал, участия в оплате жилого помещения не принимает.
Истец Волкова Л.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Волков А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Судебные извещения о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ направлялись по трем адресам ответчика, известным суду, указанные извещения вернулись в суд с отметкой «по истечении срока хранения».
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.
Доказательств уважительности причин неявки в суд ответчик не представил, ходатайства об отложении слушания дела от ответчика на момент судебного заседания не представлено.
В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению Волкова А.В., о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом никаких иных достоверных сведений о его ином месте жительства у суда не имеется.
Поскольку судом предприняты достаточные меры для обеспечения ответчику реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, суд оценивает действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, которые ответчик имел возможность реализовать лично либо через представителя, однако самостоятельно распорядился ими, уклонившись от участия в деле.
Третье лицо Волков Е. А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Третье лицо <адрес> Санкт-Петербурга в суд явку своего представителя не обеспечила, извещалась надлежащим образом.
Прокурор Якимович К.В. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Спорным жилым помещением по настоящему делу является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пр-кт Большевиков, <адрес>.
Из материалов дела следует, что нанимателем данного жилого помещения на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ являлась Волкова М. А..
Согласно справке о регистрации № Волкова Л.Н. зарегистрирована в квартире в качестве невестки с ДД.ММ.ГГГГ
Также по указанному адресу зарегистрирован Волков А. В. с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно объяснениям истца, Волков А.В. является её бывшим мужем, в спорной квартире не проживает с 2005 года, выехал добровольно, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, во внесении коммунальных платежей и оплате жилого помещения не участвует.
Изложенные объяснения ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, доказательства обратного суду не представлены.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимого имущества Волкову А. В. на праве собственности принадлежит 14/125 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, литера А, <адрес>.
Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, вселенные нанимателем в законном порядке, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.
В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В то же время в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, наниматель, член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела установлено, что Волков А.В. в спорном жилом помещении не проживает с 2005 года, участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг не принимает, с 2005 года попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал, при этом сведения о том, что ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением, в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Волковой Л. Н. к Волкову А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.
Признать Волкова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гр. РФ <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Отделом УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пр-кт Большевиков, <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Даниленко А.А.
В окончательной форме изготовлено 02.09.2026