РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 25 мая 2026 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи: Евдокимовой И.С., при секретаре: Нуждиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной О. Ф. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
РЕШИЛ:
Никитина О.Ф. (далее по тексту – Истец) обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании штрафа в размере 200 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., почтовых расходов в размере 650,00 руб., расходов на представителя в размере 50 000,00 руб.
В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Никитиной О. Ф., под ее управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «АЛЬТЕРНАТИВА», под управлением водителя Курасова М. С.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Курасовым М.С. требований ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 20 июля 2021 г. Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательств по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Ответчик не признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и не произвел выплату страхового возмещения. Никитина О.Ф. была не согласна с отказом в выплате страхового возмещения, что вынудило ее обратиться в Приморский районный суд Санкт-Петербурга за защитой своих законных прав. Согласно решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу 2-3299/2023, исковые требования Истца были удовлетворены. В пользу Истца было взыскано страховое возмещение в сумме 257 828,00 руб., а также все понесенные расходы. 27 июля 2024 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой о выплате неустойки. Ответчик отказал в выплате неустойки, ссылаясь на отсутствие правовых оснований. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-85070/5010-003 от 21.08.2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Никитиной О.Ф. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-85070/5010-003 от 21.08.2024, в котором просило изменить решение, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга № 2-3102/2025 от 19 марта 2025 г. в удовлетворении заявленных требований Ответчику было отказано. Ответчик, не согласившись с решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 марта 2025 г. подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2025 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения. Ответчик в добровольном порядке не исполнил решение финансового уполномоченного, в связи с чем Истец был вынужден взыскать неустойку путем получения удостоверения службы финансового уполномоченного и передачи его в банк для принудительного взыскания. В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение Финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления истребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. Фактически решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки от 21.08.2024 было исполнено Ответчиком 22.12.2025.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлено возражение относительно исковых требований, согласно которому истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения 20.07.2021 по прошествии более полугода после ДТП, то есть нарушила установленный 5-тидневный срок обращения в страховую компанию, не предоставила транспортное средство на осмотр, указав, что транспортное средство потерпело полную гибель, в связи отсутствием места хранения годных остатков, автомобиль продан, также в заявлении указала, противоречащие обстоятельствам сведения. 30.06.2023 решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, по делу № 2-3299/2023 в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы: 431 242 руб., в том числе страховое возмещение в размере 257 828 руб., штраф в размере 128 914 руб., расходы на эвакуацию в размере 8 500 руб., расходы на составление досудебного экспертного заключения размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Платежным поручением № 1236 от 01.08.2024 решение суда исполнено полностью. Решением ФУ от 06.09.2024 в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 400 000 руб. В связи с обжалованием решения ФУ от 06.09.2024 его исполнение приостановлено с 03.10.2024. Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.03.2025, оставленным 30.10.2025 без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования об изменении решения ФУ оставлены без удовлетворения. 09.09.2025 на эл. адрес страховщика поступили два сообщения с вложенными договором цессии между истцом и Казак Л.Д., реквизитами и претензией выплатить неустойку. 30.10.2025 в ответственное подразделение САО «РЕСО-Гарантия» направлено письмо о выплате истцу денежных средств в связи с отказом Санкт-Петербургского городского суда в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. 31.10.2025 Платежным поручением № 586544 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило неустойку в размере 400 000 руб. на счет цессионария Казак Л.Д. Впоследствии выяснилось, что денежные средства перечислены цессионарию вместо истца. Истец не подтвердила наличие заключенного договора цессии. Согласно уведомлению ФУ от 14.11.2025 течение срока исполнения решения ФУ от 06.09.2024 возобновлено с 30.10.2025. Платежным поручением № 3745 от 22.12.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу неустойку в размере 400 000 руб. С учетом отсутствия умысла страховщика на неисполнение решения ФУ о взыскании неустойки, а также неуменьшения размера неустойки в виде пени и штрафа судами, имеются основания для уменьшения судом размера предъявляемых требований. Ответчик полагает, что требуемый заинтересованным лицом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просрочка исполнения решения ФУ составила полтора месяца. Общая сумма взысканной с ответчика неустойки составила 528 914 руб. (128 914 руб. штрафа + 400 000 руб. пени) Тогда как, согласно решению Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга с ответчика был взыскан убыток в размере 257 828 руб. (стоимость автомобиля истца составила 339 910 руб. за вычетом годных остатков). Размер взысканной неустойки превышает убыток истца в два раза. Исходя из указанного довода, страховщик выплатил неустойку в значительно большем размере, чем полагалось.
Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца по доводам, указанным в возражении, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Изучив представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, заслушав позиции сторон, суд приходит к следующему выводу.
Согласно частям 1, 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Согласно части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услугу об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В силу пункта 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из части 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Никитиной О. Ф., под ее управлением, и автомобиля марки Хендэ Солярис, г.р.з. Р 788 ВВ 797, принадлежащего на праве собственности ООО «АЛЬТЕРНАТИВА», под управлением водителя Курасова М. С.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Курасовым М.С. требований ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО), в том числе экспертное заключение ООО «Центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и документы, подтверждающие несение заявителем расходов по оплате услуг эвакуатора.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Никитину О.Ф. письмом № о необходимости предоставления заявления о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, а также направила Никитиной О.Ф. телеграмму с уведомлением о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от Никитиной О.Ф. поступило заявление c уведомлением о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр в связи с его продажей и требованием выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 838 065 рублей 90 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 305 648 рублей 81 копейка, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 339 910 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 77 753 рубля 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом №/ГО уведомила Никитину О.Ф. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку транспортное средство не предоставлено на осмотр до его продажи и рассматриваемое событие не может быть признано страховым случаем, а также об отказе в возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от Никитиной О.Ф. поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании экспертного заключения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-30294/133 уведомила Никитину О.Ф. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от Никитиной О.Ф. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 262 157 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-32908/133 уведомила Никитину О.Ф. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ Никитина О.Ф. обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-21-135836, содержащим требование о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору в размере 262 157 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного № У-21-135836/8020- 003 рассмотрение обращения Никитиной О.Ф. прекращено.
Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, Заявитель обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования Никитиной О.Ф. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Никитиной О.Ф. взыскано 431 242 рубля 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 257 828 рублей 00 копеек, штраф в размере 128 914 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию в размере 8 500 рублей 00 копеек, расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда в полном объеме, осуществив Никитиной О.Ф. выплату в размере 431 242 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № с отметкой банка об исполнении.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от Никитиной О.Ф. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек (РПО №).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила Никитину О.Ф. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ Никитина О.Ф. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.
Решением Финансового уполномоченного № У-24-85070/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требование Никитиной О.Ф. удовлетворено. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Никитиной О.Ф. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей 00 копеек.
В связи с обжалованием решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его исполнение приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным ДД.ММ.ГГГГ без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования об изменении решения Финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения.
Согласно уведомлению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ течение срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным на обращение истца направлено удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-85070/6000-012 для предъявления к исполнению.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу неустойку в размере 400 000,00 руб.
Установлено, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последним днем его исполнения и обжалования – ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, перечисление денежных средств, взысканных решением финансового уполномоченного, произведено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нарушение срока исполнения составляет более месяца.
Таким образом, факт нарушения срока исполнения решения финансового уполномоченного установлен судом, оснований для иного исчисления, не имеется.
Оценив доводы стороны ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 названного постановления, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Принимая во внимание, что действия страховщика по обжалованию решения финансового уполномоченного и, соответственно, по приостановлению его исполнения предусмотрены действующим законодательством, являются правом стороны спорных правоотношений, учитывая незначительность пропуска срока исполнения решения финансового уполномоченного, а также то, что страховщиком были предприняты меры для перечисления истцу неустойки, но из-за ошибки были перечислены цессионарию Казак Л.Д. по ранее направленным ДД.ММ.ГГГГ реквизитам, суд полагает, что взыскание штрафа по Закону о финансовом уполномоченном в сумме 400 000 рублей с учетом установленных конкретных обстоятельств не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства.
В рассматриваемой ситуации имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа до 100 000 рублей.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу указанной нормы закона, компенсация морального вреда возможна лишь в случаях, когда противоправными действиями нарушены личные неимущественные права гражданина либо другие, принадлежащие ему нематериальные блага.
В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При этом, как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование своей позиции истцом представлены следующие документы: договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 руб.
Вместе с тем, по мнению, суда, настоящее гражданское дело, для участия в котором был привлечен представитель, не представляло сложности в плане применения материального закона, установления юридически значимых обстоятельств, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное представителем на подготовку документов, участие в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в 30 000,00 руб., поскольку данная сумма, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в наибольшей степени будет отвечать принципам разумности и справедливости.
Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 650,00 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никитиной О. Ф. – удовлетворить частично.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия", ИНН 7710045520, в пользу Никитиной О. Ф. штраф в размере 100 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размер 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 650,00 руб., судебные расходы на представителя в размере 30 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия", ИНН 7710045520, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Евдокимова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.07.2026.