РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2026 года г. Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Даниленко А.А., при секретаре Яковлевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Самуэляну В. Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Невский районный суд <адрес> с иском к Самуэляну В.Г. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 66 600 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 198 руб., судебных расходов в размере 5 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по вине водителя Дженишбека У.М., управлявшего транспортным средством Kia Rio, г.р.з. <данные изъяты>, собственником, которого является ответчик Самуэлян В.Г., автогражданская ответственность которого была застрахована у истца, произошло дорожно-транспортное происшествие. Истцом в пользу страховой компании пострадавшего лица, было выплачено страховое возмещение. Вместе с тем, поскольку при заключении договора ОСАГО ответчиком были предоставлены недостоверные сведения, что является основанием для предъявления требований к виновнику ДТП в порядке регресса, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявленными требованиями.
Заочным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте его проведения, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обеспечил явку своего представителя Лобанова М.Ю., который возражал по существу заявленных исковых требований по доводам, изложенным в заявлении об отмене заочного решения.
Третье лицо Дженишбек У.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на имя собственника транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный номер <данные изъяты> оформлен электронный страховой полис ОСАГО серия <данные изъяты> № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Размер страховой премии в общей сумме составил 19471 рублей 26 копеек. Страховой полис содержит сведения о цели использования транспортного средства - личная.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Дженишбека У.М. и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Нуманжановой М.А.
Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Дженишбек У.М., управления автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Нуманжановой М.А.
Ответственность Нуманжановой М.А. застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
Экспертным заключением ООО «Кар-Экс» (л.д. 42-43) определена стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный номер М371ОО198 с учетом износа в размере 66 600 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «Ресо-Гарантия» перечислило на расчетный счет Гаффорова М.Н. (страхователь) страховое возмещение в размере 66 600 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислил САО «Ресо-Гарантия» сумму в размере 66 600 рублей.
Согласно представленной СПАО «Ингосстрах» выписке с сайта в отношении транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование его в качестве такси.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства является Самуэлян В.Г.
ДД.ММ.ГГГГ между Самуэляном В.Г. (арендодатель) и Дженишбеком У. М. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер К667РА198, согласно которому Самуэлян В.Г. передал автомобиль Дженишбеку У.М. для использования в соответствии с его назначением, техническими характеристиками и положениями настоящего договора.
По смыслу приведенных выше норм, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
На момент дорожно-транспортного происшествия непосредственным причинителем вреда и законным владельцем транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер К667РА198, являлся Дженишбек У.М. по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что указанный договор расторгался или признавался недействительным в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.
Факт передачи автомобиля Дженишбеку У.М. подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ
Судом в адрес истца направлялось письмо в котором предлагалось уточнить круг лиц участвующих в деле, однако, каких-либо ходатайств о замене ответчика или привлечения соответчиков от истца не поступило.
В этой связи, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба, поскольку на момент ДТП он не являлся законным владельцем автомобили либо непосредственным причинителем вреда. Вместе с тем истец не лишен возможности заявить соответствующие требования к надлежащему ответчику.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Самуэляну В. Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ