РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 20 мая 2026 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А., при секретаре: Крюченкове М.В., при участии прокурора: Широковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Невского района Санкт-Петербурга к Заводчикову Петру Анатольевичу о выселении, по встречному исковому заявлению Заводчикова Петра Анатольевича к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Администрации Невского района Санкт-Петербурга обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Заводчикову П.А. с требованиями о выселении из комнаты № площадью 10,07 кв. м. трехкомнатной <адрес> <адрес>, мотивируя тем, что право государственной собственности на комнату № площадью 10,07 кв. м. трехкомнатной <адрес> <адрес> зарегистрировано за Санкт-Петербургом в установленном законом порядке. В указанной коммунальной квартире проживает Заводчиков П.А., являющийся нанимателем двух других жилых комнат площадью 29, 32 кв.м. и незаконно занимающий комнату площадью 10,07 кв. м., отказывающийся в добровольном порядке освободить спорное жилое помещение.
В ходе рассмотрения дела ответчиком подано встречное исковое заявление о признании за Заводчиковым П.А. право собственности в порядке приобретательной давности на комнату № площадью 10,07 кв. м. трехкомнатной <адрес> <адрес>
Представитель Администрации Невского района Санкт-Петербурга в суд явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
Ответчик в судебное заседании возражал против удовлетворения предъявленных требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.
Поскольку удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначально заявленных требований, суд полагает необходимым начать с проверки обоснованности встречного искового заявления о признании права собственности в порядке приобретательной давности.
Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего первоначальные требования подлежащими удовлетворению, а встречные требования не подлежащими удовлетворению, письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, Заводчиков П.А. является нанимателем двух комнат (№) общей площадью 29,32 кв.м. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными представителями СПБ ГКУ «Жилищное агентство Невского района» и ОСЖиОУ, установлено, что доступ в комнату № не предоставлен, по информации соседей всю квартиру, в том числе и комнату №, занимает Заводчиков П.А.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал использования вышеназванной комнаты №, указывая на то, что право собственности на указанное помещение подлежит признанию за Заводчиковым П.А. в порядке приобретательной давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 23.06.2015 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательской давности.
Поскольку Заводчиковым П.А. не оспаривалось то обстоятельство, что часть спорного жилого помещения была предоставлена ему и членам его семьи на основании ордера, суд приходит к выводу о том, что истец знал об отсутствии у него основания для возникновения права собственности на данное имущество.
Обстоятельства владения квартирой на основании ордера препятствуют признанию за истцом права собственности на спорное жилое помещение на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованиями о заключении договора купли-продажи в порядке приватизации, тем самым, признавал за городом Санкт-Петербургом право собственности на жилое помещение и реализацию им полномочий полноправного собственника спорного жилого помещения.
Доводы о том, что истец длительное время владеет спорным имуществом как собственным суд отклоняет как несостоятельные, поскольку, сам факт пользования истцом и членами его семьи жилым помещением не может служить безусловным основанием для признания за истцом права собственности по мотиву приобретательной давности.
Равно не имеет правового значения и то обстоятельство, что истцом оплачиваются жилищно-коммунальные услуги, поскольку само по себе оплата обязательных платежей за пользование имуществом не влечет за собой возникновение права собственности в силу приобретательной давности.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заводчиковым П.А. не представлено доказательств того, что указанное жилое помещение из государственной собственности выбыло. Сведений о том, что собственник отказался от права собственности на него в материалах дела не имеется, оспаривается Администрацией Невского района Санкт-Петербурга.
Учитывая, что спорная комната находится в государственной собственности, истец не может быть признан владеющим спорным жилым помещением как своим собственным, а право собственности на него не может быть приобретено на основании приобретательной давности.
Порядок получения в собственность жилого помещения, регулируемый нормами жилищного законодательства, предусматривающими порядок исключения жилого помещения из числа специализированных жилых помещений (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»), заключения договора социального найма (статья 60 Жилищного кодекса Российской Федерации) и передачу жилого помещения в собственность граждан бесплатно на основании Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не может быть подменен установленным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации порядком приобретения имущества в собственность в силу приобретательной давности.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании права собственности в силу приобретательной давности является ненадлежащим способом защиты права, и не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Спорное жилое помещение, а именно комната № площадью 10,07 кв.м. в трехкомнатной <адрес> <адрес> ответчику в установленном законом порядке не предоставлялось, каких-либо документов, подтверждающих законность и обоснованность проживания ответчика в указанной комнате в отсутствие законных оснований нарушает права истца по реализации полномочий на обеспечение жилой площадью нуждающихся лиц.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о выселении Заводчикова П. А. из комнаты № площадью 10,07 кв.м. в <адрес> корпус 1 по Дальневосточному проспекту в Санкт-Петербурге.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
В пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона № 42-ФЗ.
По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления его в силу.
Закон № 42-ФЗ, которым введена судебная неустойка, вступил в силу с 01.06.2015.
Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта.
Взыскание судебной неустойки по смыслу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).
Исходя из положений указанных норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай невыполнения им настоящего судебного акта.
Вместе с тем, суд находит заявленный истцом размер судебной неустойки несоразмерным, не отвечающий принципам справедливости, неустойка является мерой ответственности и не должна являться инструментом обогащения одной из сторон правоотношений.
При условии неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 10 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта, расчет которой производить по истечении срока, установленного судом – месяца со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения.
руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации Невского района Санкт-Петербурга – удовлетворить частично.
Выселить Заводчикова Петра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из комнаты № площадью 10,07 кв.м. в трехкомнатной <адрес> <адрес>
Установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с Заводчикова П. А. (паспорт №) в пользу Администрации Невского района Санкт-Петербурга в размере 10 000 рублей за каждый календарный месяц неисполнения решения суда до фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении встречного искового заявления Заводчикова Петра Анатольевича – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Хабибулина К.А.
В окончательной форме изготовлено 05 августа 2026 года