РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Евстратовой А.А., при секретаре Скобликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Мисник Т. В. о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по данному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
Установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Мисник Т.В., которым просил расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 7 993 631,38 рублей, обратить взыскание на залоговое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации ее с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость на данное имущество в размере 8568000,00 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 119 955,00 рублей.
Обосновывая исковые требования, истец указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Мисник Т.В. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 7 773 303,74 рублей сроком на 242 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита.
Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: на полное погашение рефинансируемого кредита – кредита, полученного Заемщиком в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Целевое назначение рефинансируемого кредита – приобретение готового жилья. Кредитор по рефинансируемому кредиту – Банк ВТБ (ПАО).
Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог (ипотека) предмета залога – Квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Указанная квартира приобретена в собственность Мисник Т.В. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.
Право ответчика на указанную квартиру зарегистрировано в Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в дату ДД.ММ.ГГГГ за №.
Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре недвижимости произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ за №.
Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом Заемщик обязан уплачивать Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 6,0% годовых.
При нарушении сроков возврата кредита Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пеней в размере 0,06 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).
Ответчик обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполняет, неоднократно, более 3-х раз в течение 12 месяцев допускал просрочки по кредитному договору, то есть надлежащим образом не исполнял обязанности по оплате ежемесячных аннуитетных платежей.
В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, а также о намерении Банка расторгнуть кредитный договор.
Данное требование Заемщиком исполнено не было.
Размер задолженности Ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 7 993 631,38 рублей, из которых: 7 512 475,16 рублей - сумма просроченного основного долга; 417 693,21 рублей - сумма процентов по кредиту; 38 190,22 рублей - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 25 272,79 рублей - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Мисник Т.В. в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, возражений на иск и доказательств причин неявки не представила.
В силу п.п. 65 – 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, от него зависящим, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Положения статьи 165.1. ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским или процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд полагает, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным судом, уклонившись от получения судебного извещения, несет риск неполучения поступившей корреспонденции, поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явившимся в суд по неуважительной причине, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Мисник Т.В. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 7 773 303,74 рублей сроком на 242 месяца для целевого использования, а именно: на полное погашение рефинансируемого кредита – кредита, полученного Заемщиком в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ целевое назначение рефинансируемого кредита – приобретение готового жилья. Кредитор по рефинансируемому кредиту – Банк ВТБ (ПАО).
Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог (ипотека) предмета залога – Квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Во исполнение заключенного договора Банк перечислил на расчетный счет, открытый в Банке на имя Мисник Т.В. денежные средства, в соответствии с условиями договора.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредиту является ипотека квартиры в силу закона.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с пунктом п. 8.4.1.9 кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в частности, при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (Двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В силу пункта 8.1.1.7. кредитного договора Заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 15 (Пятнадцати) календарных дней, считая от даты предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему Договору.
В соответствии с пунктом 8.4.1.9 кредитного договора Банк имеет право обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по Договору, в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по Договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору.
Реализуя свое право на досрочный возврат кредита, истец направил в адрес Мисник Т.В. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, а также о намерении расторгнуть кредитный договор в случае неисполнения требования.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.
Расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.
При этом суд учитывает, что требования истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не опровергнуты.
Общая сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 7 993 631,38 рублей, из которых: 7 512 475,16 рублей - сумма просроченного основного долга; 417 693,21 рублей - сумма процентов по кредиту; 38 190,22 рублей - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 25 272,79 рублей - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Банк ВТБ (ПАО) вправе потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные предусмотренные договором платежи.
В соответствии с ст. 450 Гражданского кодекса РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, не оплачивает периодические платежи в счет погашения задолженности, принимая во внимание размер образовавшейся задолженности у ответчика и длительность периода, в течение которого ответчик не исполняет свои обязательства, суд приходит к выводу, что ответчик существенно нарушает условия кредитного договора и находит требования истца о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека в Квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Соответственно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору и на основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований по уплате основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки.
Учитывая, что ответчиком допущены нарушения сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, а также учитывая, что сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 Гражданского кодекса РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Пунктом 4 части 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется на основе соглашения между Залогодателем и Залогодержателем достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает положения ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры, рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры составляет 10 710 000,00 рублей.
Представленный истцом Отчет об оценке ответчиком не оспорен, доказательств иного размера стоимости не представлено.
Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, восемьдесят процентов от рыночной стоимости такого имущества составляет 8 568 000,00 рублей, в связи с чем данная цена является начальной продажной стоимости квартиры в силу прямого указания закона.
Кроме того, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом понесенных Банком расходов по уплате государственной пошлины в размере 119 955,00 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 119 955,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Мисник Т. В..
Взыскать Мисник Т. В. в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 993 631,38 рублей, из которых: 7 512 475,16 рублей - сумма просроченного основного долга; 417 693,21 рублей - сумма процентов по кредиту; 38 190,22 рублей - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 25 272,79 рублей - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, а также сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 119 955,00 рублей.
Обратить взыскание на Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Мисник Т. В. путем реализации ее с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 8 568 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 07 сентября 2026 года.