РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 14 мая 2026 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи: Евдокимовой И.С., при секретаре: Нуждиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Т-Банк" к Рау О. В. о взыскании сумм по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально АО "Т-Банк" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Рау О.В. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте.
В обоснование иска указано, что 14.10.2020 между Рау О.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты №. Ответчик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем 17.11.2021 банк расторг договор и направил должнику заключительный счет с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в размере 459 474 руб. 26 коп., из которых сумма основного долга 405 494 руб. 83 коп., сумма процентов – 32 913 руб. 28 коп., сумма штрафов – 21 066 руб. 15 коп. Банк обращался к мировому судье с заявлением о взыскании образовавшейся задолженности, судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника. В связи с чем, просил взыскать с Рау О.В. в пользу банка просроченную задолженность в размере 459 474 руб. 26 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.11.2021 по день фактического возврата долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 987 руб. (л.д. 2).
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 54-55).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в иске просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 2оборот).
Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по причине пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Суд, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 14.10.2020 между АО «Тинькофф Банк» и Рау О.В. заключен кредитный договор № на сумму 500 000 руб.
Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, подписанной Рау О.В. Банком выпущена на имя ответчика кредитная карта. Моментом договора является момент активации кредитной карты.
Ответчик Рау О.В. воспользовалась предоставленной картой и кредитными средствами, производила расходные операции по карте (выписка по счету на л.д. 26), вместе с тем не исполняла обязательства по спорному договору, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявила о пропуске срока исковой давности (л.д. 67-69).
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно абз. 1 и 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 18 этого же постановления, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования, Клиент обязан оплатить заключительный счет течение 30 календарных дней после даты его формирования.
Таким образом, течение срока исковой давности началось после 18.12.2021 (по истечении 30 дней с момента выставления заключительного счета от 17.11.2021, л.д. 3оборот), окончанием срока следует считать 18.12.2024.
Первоначально АО «ТБанк» 02.02.2022 обратилось к мировому судье судебного участка № 13 Всеволожского муниципального района Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Рау О.В. (копия заявления на л.д. 41).
02.02.2022 определением мирового судьи судебного участка № 13 Всеволожского муниципального района Ленинградской области заявление АО «ТБанк» возвращено (копия на л.д. 40оборот).
28.02.2024 АО «ТБанк» вновь обратилось к мировому судье судебного участка № 13 Всеволожского муниципального района Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Рау О.В. (копия заявления на л.д. 75-76).
04.03.2024 мировым судьей судебного участка № 13 Всеволожского муниципального района Ленинградской области по делу № 2-945/2024 вынесен судебный о взыскании с Рау О.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № 0522502012 от 14.10.2020 в размере 459 474 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 897 руб. 37 коп. (л.д. 77).
Определением мирового судьи судебного участка № 13 Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 21.03.2024, судебный приказ № 2-945/2024 отменен в связи с поступлением возражений от должника (л.д. 12оборот).
Между тем, в суд АО «ТБанк» с настоящим иском обратилось 26.05.2025 (копия почтового конверта на л.д. 43), то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.
Оснований для продления срока исковой давности на шесть месяцев в рассматриваемом случае не имеется, поскольку на момент отмены судебного приказа, до окончания срока окончания исковой давности оставалось более 6 месяцев.
Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО "Т-Банк" – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Евдокимова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.08.2026.