РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 года гор. Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Даниленко А.А., с участием прокурора Якимовича К.В., при секретаре Яковлевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой А. М. к Еничевой И. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, установил:
Алексеева А.М. обратилась в суд с иском к Еничевой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что истец проживает в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ В указанной квартире также зарегистрирован ответчик Еничева И.В. С 2000 года ответчик в квартире не проживает и не пользуется ей, коммунальные услуги не оплачивает, имущество ответчика в квартире отсутствует. Ответчик выехал добровольно, конфликтов не было, препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинятся.
Истец Алексеева А.М., представитель истца Дмитриева С.В. в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Еничева И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что выезд из спорного жилого помещения был недобровольный в связи с конфликтом с матерью и отчимом, неоднократно ответчик пыталась вселиться в квартиру, однако в квартиру её не пускали, ключи забрали. Ответчик первое время ночевала у знакомых, снимала квартиры. В 1994 году ответчик обращалась в полицию по факту препятствования вселения в квартиру, но конфликт решен не был до самой смерти матери и отчима.
Представитель третьего лица <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Определив рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно положениям п. 3 данной статьи ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Из положений ст. 3 ЖК РФ следует, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Статьей 67 ЖК РФ установлены права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Пунктом 1 ч. 1 названной статьи предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
При этом члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Статья 71 ЖК РФ предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, однако, он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что квартира, состоящая из двух комнат, жилой площадью 30,28 кв.м., общей площадью 49,36 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена Алексеевой Е. С., являющейся бабушкой истца.
Алексеева А.М. приходится Алексеевой Е.С. внучкой и зарегистрирована в жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке о регистрации по спорному адресу в качестве внучки нанимателя зарегистрирована также Еничева И. В. с ДД.ММ.ГГГГ
Истец в своем иске ссылается на то, что ответчик не проживает в спорной квартире, выехала добровольно, не исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, вещей ответчика в квартире нет. С 2000 года не приезжала, вселиться не пыталась, местонахождение ответчика ей не известно более 20 лет.
В ходе рассмотрения дела сторона истца пояснила, что в 1977 году бабушке истца по папиной линии выдали спорную квартиру. Брак между родителями истца заключен в 1988 году. У сторон общая мать, отец истца приходится ответчику отчимом. До 2000 года в спорной квартире проживали стороны, родители и бабушка. После смерти бабушки ответчик в возрасте 19 лет выехала из квартиры. При этом, выезду ответчика не предшествовали какие-либо конфликты.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснила, что ушла из спорной квартиры в 2000 году в связи с конфликтом с матерью. Первую ночь ночевала у подруги, на следующий день вернулась, но мать домой не пустила. Далее несколько дней также ночевала у подруги. Пыталась вернуться в квартиру, но мать ее так и не пустила. Затем ответчик начала учиться, устроилась на работу, стала снимать квартиру в <адрес>, затем в <адрес>. В 2012 году ответчик вышла замуж и переехала в Карелию к мужу, и там с мужем снимали квартиру. У ответчика трое детей, с января 2026 года проживают в <адрес> поле <адрес>, где у ответчика имеется регистрация по месту пребывания. О смерти матери и отчима истец ответчику не сообщала, просила отказаться от наследства после смерти матери. На похороны матери в 2021 году отчим ответчика не позвал. Истец не позвала ответчика на похороны отчима в 2025 году. При этом, вплоть до 2019 года стороны поддерживали общение, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, а также истец приезжала к ответчику в гости в Карелию. На протяжении жизни матери и отчима ответчик пыталась наладить с ними отношения, но конфликт не нашел своего разрешения, мать даже не пожелала познакомиться с внуками. Ответчик также пояснила, что заинтересована в спорном жилом помещении, другого жилья в собственности у нее нет, совместно нажитого имущества в браке также не имеется.
В судебном заседании были допрошены свидетели Гармашев Е. В., Смирнова Е. Л., Анучина Е. В., Шахова Н. А..
Как следует из объяснений свидетеля Гермашева Е.В., истец является его знакомой, в период с 2014 по 2019 годы состояли с истцом в близких отношениях. С ответчиком не знаком, в гости к истцу не приходила. Про наличие конфликтов в семье истец ему не рассказывала, с родителями истец находилась в хороших отношениях.
Свидетель Смирнова Е.Л. в судебном заседании показала, что истец является дочерью её близкой подруги, И. не знает. С матерью истца была знакома с 2000 года, познакомились на работе. После смерти матери истца она поддерживает с последней общение. Знает, что с И. мать истца созванивалась, И. уехала от них, конфликтов не было. Вещей И. в квартире не имеется. Однако, пояснила, что со своей подругой ни когда не обсуждали старшую дочь, о ней подруга (мать истца и ответчика) не рассказывала, со своими внуками не общалась.
Свидетель Анучина Е. В. пояснила суду, что с ответчиком познакомилась в колледже, учились вместе в 1998-1999 годах, потом вместе закончили ВУЗ в 2004 году, ответчик бывает у нее в гостях. По обстоятельствам выезда ответчика пояснила, что мать ответчика не пускала её домой по разным причинам, после ухода из дома ответчик часто у неё (свидетеля) ночевала или они вместе ночевали на работу у Анучиной Е.В., где последняя работала охранником по ночам. После учебы они вместе шли домой, останавливались около дома ответчика, И. заходила домой и после того как ее не пускали они шли ночевать к ней (свидетелю), так продолжалось несколько лет, пока сама свидетель не вышла замуж. Также И., когда ей не куда было пойти на ночь, оставалась ночевать у Шаховой Н.А., с которой они познакомились по месту работы Анучиной Е.В. Потом И. снимала квартиры по разным адресам, в 2003 году вышла замуж, родителей ответчика на её свадьбе не было. Истца свидетель не видела, о смерти матери ответчику не сообщали.
Свидетель Шахова Н. А. показала суду, что знакома с ответчиком с 2003 года. Познакомились по месту работы Шаховой Н.А., туда ответчик приходила вместе со своей подругой и оставалась на всю ночь. Позже свидетель узнала о трудностях ответчика с жильем, несколько раз ответчик у неё ночевала, поскольку ей не куда было идти, а домой ее не пускала мать. С матерью у ответчика были напряженные отношения, ответчик пыталась их восстановить, каждый раз искала встречи с семьей.
Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу о наличии конфликтных взаимоотношений у ответчика с матерью, а именно свидетели стороны истца не знают о причинах прекращения общения матери со старшей дочерью, при этом свидетель Смирнова Е.Л. заявляя о том, что являлась близкой подругой матери истца, пояснила, что про старшую дочь и причинах не общения с ней и своими внуками ее подруга не рассказывала. Показания свидетелей стороны ответчика свидетельствуют об отсутствии жилья у ответчика начиная с 2000 года, постоянных поисках мест ночевки и временного жилья, попытках ответчика наладить с матерью отношения до самой её смерти, которые результата не принесли.
Конфликт с матерью, отчимом и в дальнейшем с сестрой наблюдается и в том, что ответчику ни сестрой, ни отчимом не было сообщено в 2021 году о смерти матери, не смотря на то, что им были известны контакты ответчика. Как сама пояснила истец, это было вызвано главным образом желанием провести похороны в узком круге в числе близких людей матери. Согласно пояснениям ответчика, ей было предложено отказаться от наследства после смерти матери, а истец сообщила о том, что матерью на неё было составлено завещание. Далее после смерти отчима истец также не сообщила ответчику о его смерти, о чем ответчику не было известно до получения искового заявления.
Доводы истца о том, что с момента выезда ответчика из спорного жилого помещения, истец не знала о её местонахождении опровергаются пояснениями ответчика о встречах истца и ответчика вплоть до 2019 года, представленными в материалы дела совместными фотографиями истца, ответчика и её детей, пояснениями о поездке истца в гости к ответчику в Карелию. Обстоятельства этих встреч истец подтвердила в ходе судебного заседания.
При этом, истец при подаче иска указала, что ей не известно место нахождение ответчика уже более 20 лет, что указывает на желание истца скрыть сведения о взаимоотношениях сторон, представить ответчика как человека прекратившего общение со своей семьей и лишний раз свидетельствует о конфликте сторон в том числе в отношении спорного жилого помещения.
Судом установлено, что у ответчика в собственности какого-либо жилья не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что из представленных доказательств, в том числе объяснений ответчика Еничевой И.В., свидетелей Анучиной Е.В., Шаховой Н.А. следует, что намерений отказаться в добровольном порядке от прав и обязанностей по договору социального найма ответчик никогда не выражала. Выезд из жилого помещения, в которое ответчик был вселен в несовершеннолетнем возрасте по договору социального найма, был вынужденным, а именно ответчик в связи с конфликтом с матерью ушла из дома, впоследствии пыталась наладить с матерью отношения и вернуться в квартиру, однако мать такого желания не изъявила, суд приходит к выводу, что оснований для вывода о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения не имеется.
При этом следует отметить, что невнесение ответчиком платы за жилищно-коммунальные услуги, не является безусловным основанием для признания её утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, напротив, из объяснений ответчика и представленных им доказательств следует, что ответчик имеет желание и намерена проживать в указанном жилом помещении, намерена нести обязанности по содержанию жилого помещения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Алексеевой А. М. к Еничевой И. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.А. Даниленко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ