РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 18 мая 2026 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи: Евдокимовой И.С., при помощнике судьи: Мамоновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "Защита онлайн" к Сумичу И. Н. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО "Защита онлайн" обратилось в суд с иском к Сумичу И.Н. о взыскании задолженности по договору займа №, заключенного Сумичем И.Н. с ООО МФК «ВЭББАНКИР», образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 4-5).
Представитель истца ООО ПКО "Защита онлайн" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в иске просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 5оборот).
Ответчик Сумич И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.ст. 807, 809-811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в срок и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Сумичем И.Н. заключен договор займа № в электронном виде, по условиям которого должнику был предоставлен заем в размере 22 000 руб. под 292 % годовых на срок 17 календарных дней, путем единоразового зачисления суммы займа (л.д. 9-10).
Для получения займа Сумич И.Н. подал заявку через сайт займодавца с указанием идентификационных данных и иной информации. При заключении Договора займа должник и ООО МФК «ВЭББАНКИР» договорились о порядке заключения договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон должника. Денежные средства перечислены на банковскую карту ответчика, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом.
Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозайм подлежит возврату через 17 календарных дней после получения.
Ответчик воспользовался кредитом, однако в нарушение условий договора займа не исполнил свои обязательства по своевременной уплате платежа и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 50 500 руб., которая состоит из: суммы основного долга – 22 000 руб.; процентов – 26 854 руб. 63 коп., штрафов – 1 645 руб. 37 коп. (л.д. 6).
В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ВПК-Капитал» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к последнему перешло право требования по рассматриваемому договору (л.д. 14оборот-15). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО ВПК-Капитал» и ООО «Защита онлайн» заключен договор уступки прав требований № о переуступке прав по договору в отношении Сумича И.Н. (л.д. 20оборт-21, 22-23)
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по заявлению ООО ПКО «Защита онлайн» был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа. В связи с поступившими от должника возражениями, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д. 23оборот-24).
Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, представленный истцом расчет соответствует условиям договора и не оспаривается ответчиком, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 27, 28).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "Защита онлайн" – удовлетворить.
Взыскать с Сумича И. Н., ИНН №, в пользу ООО "Защита онлайн" задолженность по договору займа в размере 50 500,00 руб., в том числе: 22 000,00 руб. – основной долг, 26 854,63 руб. - проценты, 1 645,37 руб. – штрафы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Евдокимова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.08.2026.