РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 4 июня 2026 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А., при секретаре: Крюченкове М.В., при участии прокурора: Широковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филимонова Константина Ивановича к Кальченко Елене Ивановне, Богдановой Василисе Дмитриевне о признании утратившими право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Филимонов Константин Иванович обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит признать ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка Богданову В.Д. утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указывает, что ответчик в квартире не проживает, расходов по содержанию жилого помещения не несет, препятствий к пользованию жилой площадью ответчику и ребёнку никогда не чинилось. В связи с изложенным, истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по месту жительства.
Представитель истца Решетников Владимир Михайлович в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Кальченко Елены Ивановны - Шилин Илья Михайлович в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.
Третье лицо Филимонов Евгений Константинович в судебное заседание явился, полагал требования подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Филимонов Денис Константинович не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
Проверив материалы дела, выслушав сторону ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и показания свидетелей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения между СПб ГКУ ЖА Невского района Санкт-Петербурга и Филимоновым Константином Ивановичем в отношении четырех комнат № помещения по адресу: <адрес>, <адрес>.
В договор включены в качестве члена семьи нанимателя Кальченко Е.И. (сестра жены), Филимонов Д.К. (сын), Филимонов Е.К. (сын).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, Богданова В. Д., 2013 г.р., включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения включена Филимонова Д. Д. (л.д. 19).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Кальченко Е. И. и ее несовершеннолетняя дочь Богданова В. Д. признаны бывшими членами семьи нанимателя жилого помещения, Филимонова К. И..
В требованиях о признании Кальченко Е. И. и Богдановой В. Д. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес> отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Невского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, <адрес> следующим образом:
За Филимоновым К. И., Филимоновым Д. К., Филимоновой Д. Д., Филимоновым Е. К. признано право на оплату 4/6 долей от общего размера оплаты; за Кальченко Е. И. и Богдановой В. Д. признано право на оплату 2/6 долей от общего размера оплаты.
Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.
Из справки о регистрации по форме № следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы Филимонов К.И. (с 1992 года по н.в.), Кальченко Е.И. (с 1976 года по н.в.), Богданова В.Д. (с 2014 года по н.в.), Филимонов Д.К. (с 1986 года по н.в.), Филимонова Д.Д. (с 2015 года по н.в.), Филимонов КЕ.К. (с 1992 года по н.в.).
Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживает в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельного отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, существенными обстоятельствами, которые надлежит выяснить суду при рассмотрении дела, являются причины и длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, наличие препятствий в пользовании жилым помещением, выезд в другое место жительства, исполнение обязанности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг.
В ходе рассмотрения дела ответчика против заявленных требований возражала, указывая на конфликтные отношения между сторонами. Пояснила, что несовершеннолетняя в связи со смертью отца Богданова Д.В. переживает сильный стресс и не готова менять школу, привычный круг общения и переезжать во враждебное окружение чужих для несовершеннолетней лиц. При этом в обоснование своей заинтересованности в пользовании указанным имуществом представила многочисленные квитанции об оплате жилищных и коммунальных услуг за 2016 год, 2018 год, 2021 год, 2025 год, 2026 год.
Из справки б/н от 08 мая 2026 года, выданной ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района Санкт-Петербурга», следует, что к Кальченко Е.И. задолженность по коммунальным платежам отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ Кальченко Е.И. направляла в адрес Филимонова К.И., Филимонова Д.К., Филимонова Е.К., Филимоновой Д.Д. предложение об совместном участии в приватизации жилья.
ДД.ММ.ГГГГ Кальченко Е.И. направляла в адрес Филимонова К.И., Филимонова Д.К., Филимонова Е.К., Филимоновой Д.Д. повторное предложение об совместном участии в приватизации жилья.
Ответ на указанные предложения от истцовой стороны не поступил.
Судом были допрошены свидетели.
Свидетель Гришкин К. А. указал, что Филимонова К.И. знает, свидетель проживал у него в квартире около 3 лет. Свидетелю негде было жить и истец, и его сын пустили его жить в квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>. Свидетель в квартире проживал около трех лет. Ответчиков никогда не видел. Во время проживания свидетеля в квартиру никто вселиться не пытался, коммунальные услуги оплачивал К.. В <адрес> комнаты, в комнате, выделенной свидетелю, никаких вещей чужих не было. Согласие на проживание свидетеля в квартире дали те лица, которые в тот момент жили в квартире.
Свидетель Крысина А. В. пояснила, что Филимонов К.И. приходится ей сватом. Ответчиков лично не видела, о них знает со слов истца. Свидетель проживает в квартире по адресу: <адрес> <адрес>. Во время проживания свидетеля в квартиру никто вселиться не пытался, коммунальные услуги оплачивал К.. Кальченко Е.И. свидетель последний раз видела на суде в 2015 году, несовершеннолетнего ребенка не видела. Комнаты поделены между жильцами точно также, как и в 2015 году, те же самые комнаты занимаются теми же самыми лицами.
Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Согласно п. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 Семейного кодекса Российской Федерации) частью 1 статьи 70 ЖК Российской Федерации установлено, что не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).
Как следует из п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ).
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Право пользования спорным жилым помещением у несовершеннолетней Богдановой В.Д. возникло в силу юридически значимых действий ее матери – Кальченко Е.И. (члена семьи нанимателя), которая осуществила совместно с отцом ребенка, право выбора места жительства дочери по спорному адресу.
Родители Богдановой В.Д. по обоюдному согласию избрали местом жительства своего ребенка спорную жилую площадь.
В соответствии с жилищным законодательством несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, при этом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего не приобретшим, утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей, фактического вселения ребенка на указанную жилую площадь в данном случае не требуется.
Имея право на спорную жилую площадь, Богданова В.Д., будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования спорной жилой площадью с момента регистрации не может до достижения ею совершеннолетия.
Основания непроживания несовершеннолетнего ответчика в спорном жилом помещении в период с момента регистрации и до достижения ею совершеннолетия не являются обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, непроживание в жилом помещении по адресу регистрации данного ответчика, не прекращает ранее возникшего на основании соглашения родителей права на спорное жилое помещение.
Для несовершеннолетних детей не имеет правового значения реальное самостоятельное вселение в жилое помещение, помещение в него личных вещей, ведение хозяйственной деятельности, несение бремени по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку данные вопросы за них решаются родителями.
Имея право на спорную жилую площадь, ответчик Богданова В.Д., будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением по месту своей регистрации не может, не может в полной мере воспользоваться своими правами, в том числе, вселиться в вышеуказанную квартиру.
Доказательств, свидетельствующих о том, что родители Богдановой В.Д. наделили своего ребенка правами в отношении иного жилого помещения, не представлено.
Факт проживания Кальченко Е.И. и несовершеннолетней Богдановой В.Д. в настоящее время по другому адресу сам по себе не свидетельствует о наличии у них постоянного места жительства в том адресе и отказ от прав на спорное помещение.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт постоянного не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Сам по себе факт временного не проживания ответчиков в жилом помещении не свидетельствует о безусловном их отказе от прав на спорную квартиру. Указанная позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П, согласно которому любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения гражданина права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фондов.
При этом суд учитывает пояснения ответчиков, которые указывают, что проживание несовершеннолетней в спорном адресе в настоящим момент невозможно ввиду посещения образовательного учреждения в ином районе Санкт-Петербурга, посещение школы по месту регистрации ответчика приведет к тому, что несовершеннолетняя будет вынуждена тратить на дорогу более часа в день в одну сторону, в том числе с использованием транспорта. А кроме того ответчик указывает на конфликтные отношения между сторонами.
На момент регистрации несовершеннолетней Богдановой В.Д. в спорной квартире Кальченко Е.И. в установленном законом порядке утратившей право пользования данной квартирой, признана не была.
При таком положении ответчик Богданова В.Д. в силу прямого указания в законе (статья 10 Жилищного кодекса Российской Федерации) приобрела равное с истцом право пользования спорным жильем, вне зависимости от ее фактического вселения и проживания в нем, а потому требование истца о признании Богдановой В.Д. утратившей право пользования подлежит оставлению без удовлетворения.
Доводы о том, что ответчики не производят оплату коммунальных платежей и квартплаты, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность, вытекающую из договора социального найма. А кроме того, указанное обстоятельство опровергается справкой, представленной в материалы дела стороной ответчика, об отсутствии у последней задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
При этом требования о признании утратившей право пользования Кальченко Е.И. также не подлежит удовлетворению, поскольку будучи матерью несовершеннолетней Богдановой В.Д., не может проживать отдельно от ребёнка, поскольку не будет отвечать интересам несовершеннолетней Богдановой Е.И., и приведет к умалению ее права жить и воспитываться в семье, установленного статьей 54 Семейного кодекса Российской Федерации.
Поскольку остальные требования (о снятии с регистрационного учета) являются производными от основного требования, указанные требования также удовлетворению не подлежат.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Филимонова К. И. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Хабибулина К.А.
В окончательной форме изготовлено 04.08.2026 года.