РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2026 года г. Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Даниленко А.А., при секретаре Яковлевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» к Селезневой Н. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» обратилось в Невский районный суд <адрес> с иском к Селезневой Н. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок, указывая в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Янелюнас К. К. был заключен беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого Янелюнас К.К. получил от истца сумму займа в размере 260 190 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Янелюнас К.К. умер. Октябрьским районным судом <адрес>, отмененным в части Апелляционным определением Липецкого областного суда исковые требования о признании наследником умершего Янелюнаса К.К. Янелюнене Т.П. удовлетворены. В удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по договору займа, включении денежных средств от продажи имущества ТС Хенде Солярис – отказано, судом установлено отсутствие наследственного имущества наследодателя Янелюнас К.К.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ, (то есть за два дня до смерти наследодателя), ответчик Селезнева Н.В. приобрела у Янелюнаса К.К. за 300 000 руб. транспортное средство Хенде Солярис, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. Таким образом, у умершего на дату смерти должны были иметься денежные средства в размере 300 000 руб., однако, данные денежные средства на счетах наследодателя отсутствовали, в наследственную массу включены не были, что в том числе установлено вышеуказанным решением суда. Селезнева Н.В. является падчерицей Янелюнаса К.К. Падчерица является наследником седьмой очереди по закону. Сам договор датируется ДД.ММ.ГГГГ, а сделка зарегистрирована в ГИБДД лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после смерти Янелюнас К.К. По утверждению Селезневой Н.В., Янелюнас К.К. и сама Селезнева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ находились в ГИБДД, где взяли и заполнили бланк договора купли-продажи транспортного средства, но регистрировать сделку в ГИБДД не стали. Кроме того, Селезнева Н.В. утверждает, что денежные средства в сумме 300 000 рублей были переданы Янелюнас К.К. после приезда их из ГИБДД, а в договоре купли-продажи транспортного средства (пункт 5) указано, что Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в размере триста тысяч рублей, что не соответствует показаниям самой Селезневой Н.В. истец полагает, что ответчик, являясь наследником после смерти своего отчима фактическим вступила в наследство и оформила автомобиль на себя, подделав роспись Янелюнаса К.К. в договоре купли-продажи транспортного средства после смерти своего отчима, так как роспись, проставленная в иных документах не имеют схожести, а значит, никакие денежные средства за проданный автомобиль ответчик своему отчиму не передавала. Указанное свидетельствует о ничтожности сделки купли-продажи транспортного средства. Данная сделка ввиду отсутствия наследственного имущества у должника (наследодателя) в том числе в виде денежных средств, нарушает права истца, поскольку долг по договору займа не возвращен ни заемщиком, ни его наследниками.
Уточнив основания заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Селезневой Н. В. и Янелюнас К. К., в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, применить последствия недействительности сделки прекратив право собственности Селезневой Н. В. на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, возвратив его в собственность Янелюнаса К. К., а также взыскать с Селезневой Н. В. в пользу ООО «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» государственную пошлину в сумме 6000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, Янелюнене Т.П., нотариус Уланов А. Г..
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Селезнева Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, просила в иске отказать.
Третье лицо Янелюнене Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представители третьих лиц МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, нотариус Уланов А.Г. в суд своих представителей не направили, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность иным лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-243/2023 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Охранное предприятие
«Управление системами безопасности» (займодавец) и Янелюнас К.К. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику сумму займа 260190 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.
Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что возврат указанной суммы беспроцентного займа осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по пять тысяч рублей до полного погашения суммы займа.
Согласно представленной в материалы дела расписки от 23.12.2021г., написанной Янелюнас К.К., им от ООО «ОП «УСБ» получены 260190 рублей в качестве займа.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска Янелюнене Т.П к ООО «ОП «УСБ» о признании недействительным договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ОП «УСБ» и Янелюнасом К.К., отказано.
Денежные средства в счет возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ Янелюнас К.К. не вносились.
Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.
Янелюнас К.К. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти №.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-243/2023 Янелюнене Т. П. признана наследником, фактически принявшим наследство умершего ДД.ММ.ГГГГ Янелюнас К. К.; с Янелюнене Т. П. в пользу ООО «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» взысканы денежные средства в сумме 65798 рублей 88 копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме 2174 рубля, в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания денежных средств, в данной части принято новое решение, которым ООО «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» в иске к Янелюнене Т. П. о взыскании 65 789 руб. 88 коп. и расходов по оплате госпошлины отказано. В остальной части решение суда оставить без изменения. В части денежных средств в размере 65 789 руб. суд апелляционной инстанции указал, что, сняв денежные средства со счета наследодателя в размере 65 099 руб. Янелюнене Т.П. воспользовалась своим правом наследника на возмещение понесенных ею расходов на достойные похороны наследодателя в общей сумме 163 830 руб., которые значительно превышают стоимость наследственного имущества и которые должны быть возмещены до уплаты долгов наследодателя, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика Янелюнене Т.П. денежных средств в размере 65 798 руб. и расходов по оплате госпошлины, у суда первой инстанции не имелось.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» без удовлетворения.
Таким образом, за счет наследственного имущества Янелюнаса К.К. истец удовлетворения требований не получил ввиду недостаточности наследственного имущества.
При этом, в ходе рассмотрения дела, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, за два дня до смерти Янелюнаса К.К., между ответчиком Селезневой Н.В. и самим наследодателем Янелюнасом К.К. заключен договор купли-продажи транспортного средства Хенде Солярис.
Указанный договор истец полагает недействительной сделкой, поскольку ответчик самостоятельно подписала договор купли-продажи от имени Янелюнаса К.К. с целью уменьшения имущественной массы наследодателя, что препятствует возврату денежных средств ООО «Охранное предприятие «УСБ» по договору займа.
Также истец считает, что доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства в размере 300 000 рублей, в материалы дела ответчиком также не представлены, при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде <адрес> на счетах наследодателя не оказались, а согласно пояснениям ответчика, она их передавала умершему в его квартире лично, при этом, никто этого не видел, жена умершего и мать ответчика находилась в это время на кухне. Впоследствии денежных средств в квартире также не оказалось, о пропаже указанных денежных средств в органы полиции не заявлялось.
Согласно карточке учета транспортного средства Хендэ Солярис, VIN №, его собственником является Селезнева Н. В., дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Истец, оспаривая подпись наследодателя в договоре купли-продажи транспортного средства, заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи Янелюнасу К.К. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, с постановкой перед экспертами вопроса о том, кем, самим Янелюнасом К.К. или иным лицом выполнена подпись и расшифровка ниже основного печатного текста на лицевой стороне договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Производство экспертизы поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы №-ПЧЭ от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Янелюнаса К. К. ниже основного печатного текста на лицевой стороне договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не Янелюнасом К. К., а другим лицом. Рукописная запись от имени Янелюнаса К. К. ниже основного печатного текста на лицевой стороне договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и рукописные записи в образцах почерка Янелюнаса К. К. вероятно выполнены разными лицами. Ответить на вопрос в категорической форме не удалось из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу, выводы экспертов логичны и последовательны. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, оригинал оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, представленный суду ОГИБДД УМВД России по <адрес>, а также в качестве свободных образцов почерка истцом были представлены заявления Янелюнаса К.К. от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, договор беспроцентного займа, бухгалтерские ведомости.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено. При этом, перед назначением судебной экспертизы, ответчику было предложено представить документы в виде свободных образцов почерка умершего, поставить перед экспертом вопросы, чего сделано стороной ответчика не было.
После проведения экспертизы, ответчик указывал, что Янелюнас К.К. перед смертью болел и в связи с болезнью его почерк мог измениться. Судом повторно ответчику было разъяснено право на проведение повторной/дополнительной экспертизы с необходимостью представления дополнительных доказательств. Ходатайств о назначении повторной/дополнительной экспертизы со стороны ответчика заявлено не было.
В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора купли-продажи от имени собственника и вопреки его воле является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Янелюнас К.К. не подписывал, его воля на распоряжение указанным в договоре транспортным средством Хендэ Солярис, VIN №, не установлена, указанная сделка в соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной).
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Янелюнасом К.К. и Селезневой Н.В. договор купли-продажи автомобиля влечет прекращение права собственности Селезневой Н.В. в отношении указанного автомобиля.
Учитывая, что автомобиль выбыл из владения Янелюнаса К.К. помимо его воли, рассматриваемый договор купли-продажи является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Исходя из этого, суд полагает возможным в качестве последствий недействительности сделки восстановить право собственности Янелюнаса К.К. на автомобиль Хендэ Солярис, VIN №, путем включения ТС в наследственную массу последнего.
Возражая против выводов судебной экспертизы, ответчиком была представлена выписка из истории болезни Янелюнаса К.К. № в подтверждение возможности изменения почерка умершего ввиду болезни. Однако установление факта изменения почерка умершего невозможно, так как указанное требует специальных познаний, каковыми суд не обладает, при этом с представлением указанных медицинских документов каких-либо ходатайств о назначении повторной/дополнительной экспертизы заявлено не было, ввиду чего не может дать оценку обстоятельству изменения почерка ввиду наличия у Янелюнаса К.К. заболевания.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд в размере 6000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» к Селезневой Н. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Селезневой Н. В. и Янелюнас К. К. в отношении автомобиля Хендэ Солярис, 2013 года выпуска, VIN №.
Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Селезневой Н. В. на автомобиль Хендэ Солярис, 2013 года выпуска, VIN №, возвратив данное транспортное средство в собственность Янелюнас К. К. путем включения в наследственную массу последнего.
Взыскать с Селезневой Н. В. в пользу ООО «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ