РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 14 мая 2026 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А., при секретаре: Крюченкове М.В.
при участии прокурора: Широковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишбулатова Марата Бадагуттиновича к Лобановой Елене Валерьевне о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Изначально Ишбулатов М. Б. обратился в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Лобановой Е. В. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 1 919 000 руб., процентов в размере 668 127,45 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 40 871 руб., почтовых расходов.
Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 1 919 000 руб. под 12% годовых. Денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменные возражения, указав на несогласие с предъявленными требованиями и отсутствием доказательств реальной передачи денежных средств, в связи с чем просила в исковых требованиях отказать.
Иные лица, участвующие в деле (МРУ Росфинмониторинга СЗФО, Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) в судебное заседание не явились.
Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лобанова Е.В. написала расписку из которой следует, что Лобанова Е.В. получила от Ишбулатова М. Б. денежные средства в размере 1 919 000 рублей. Обязалась возвратить денежные средства в полном объеме и процентной ставкой 12% годовых от суммы зама за весь период взятого обязательства без указания срока возврата долга. В случае выплаты частями процентная ставка составит 12% годовых на остаток долга.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По условиям расписок заемщик обязан был вернуть займ в размере 1 919 000 рублей
Поскольку срок возврата займов сторонами при составлении расписок определен не был, в силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
В установленный срок суммы займа с процентами за их пользование ответчиком возвращены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала факт того, что расписка написана ей собственноручно, однако указывала на ее безденежность.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая тот факт, что спорная расписка от 07 декабря 2022 года была собственноручно написана Лобановой Е.В., что не отрицалось ею в ходе разбирательства по делу, с указанием на то, что денежные средства ей не получены, суд полагает, что при наличии оснований или сомнений, ответчик не была лишена возможности отказаться от составления расписки или влиять на ее содержание. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что расписка была составлена ответчиком под влиянием психологического давления, угрозы, обмана или существенного заблуждения в материалы дела не представлено.
При этом суд также учитывает, что сам по себе факт возможных фактических трудовых отношений между сторонами не исключает существование заемных отношений между указанными лицами.
Иных отвечающих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что факт возникновения между истцом и ответчиком заемных правоотношений нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а доводы Лобановой Е.В. о безденежности договора, подлежат отклонению, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязанность должника вернуть сумму займа предусмотрена ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленной ему суммы займа, однако из представленных в дело доказательств усматривается, что обязательства по возврату суммы займа не исполнялись указанным ответчиком надлежащим образом.
Неисполнение надлежащим образом ответчиком предусмотренного договором займа обязательства по уплате денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.
В силу специфики отношений из договора займа бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по возврату взятых в долг денежных средств лежит на должнике, который для подтверждения указанного обстоятельства обязан предоставить доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости.
Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик в добровольном порядке исполнил обязательства по договору займа, заключенному с истцом, и вернул истцу денежные средства суду не представлено, при этом бремя доказывания того, что денежные средства возвращены, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на ответчика.
Ответчиком в материалы дела не представлено суду достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об исполнении им в полном объеме, своевременно и надлежащим образом в добровольном порядке обязанности по возврату заемных денежных средств, предусмотренных договором, в связи с чем, у истца возникло право на истребование от ответчика переданных ему в долг денежных средств, предусмотренных договором, в судебном порядке.
Таким образом, учитывая условия договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 1 919 000 руб.
Согласно п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Условиями договора стороны согласовали проценты, начисляемые на сумму займа в размере 12 % годовых.
За период с 07.12.2022 по 01.11.2025 года размер процентов составляет 668 758,35 руб. согласно следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов с по дней
1 919 000,00
07.12.2022
31.12.2023
390
1 919 000,00 ? 390 / 365 ? 12%
+ 246 052,60 р.
= 246 052,60 р.
1 919 000,00
01.01.2024
31.12.2024
366
1 919 000,00 ? 366 / 366 ? 12%
+ 230 280,00 р.
= 476 332,60 р.
1 919 000,00
01.01.2025
01.11.2025
305
1 919 000,00 ? 305 / 365 ? 12%
+ 192 425,75 р.
= 668 758,35 р.
Сумма процентов: 668 758,35 руб.
Сумма основного долга: 1 919 000,00 руб.
Проверив расчет процентов, представленный стороной истца, суд приходит к выводу о наличии неточности при расчете процентов. Таким образом проценты подлежат взысканию в размере 668 127,45 руб. с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истом в доказательство несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг, заключенный между Ишбулатовым М.Б. и ООО «Юридическое агентство «Голынец и Компания», квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 60 000 руб.
Судом установлено, что представитель подготовил исковое заявление, участия в судебных заседаниях не принимал, с материалами дела не знакомился согласно справочному листу дела, правовую позицию на возражения ответчика не представил.
Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Расходов на представителя соответствует средним ценам за аналогичные услуги в Санкт-Петербурге, что подтверждается исследованием стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, разработанное экспертной группой Veta, выполненным на основании общего анализа рынка юридических услуг, а также учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных истцу юридических услуг в рамках данного дела.
Доказательств иного размера расходов на представителя за аналогичные услуги истцом не представлено.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 40 871 руб., что подтверждается соответствующими чеками по операции, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Поскольку п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторону истца возложена обязанность по направлению искового заявления лицом участвующим в деле, несение расходов в заявленном размере подтверждается квитанциями, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 76 рублей.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ишбулатова М. Б. – удовлетворить частично.
Взыскать с Лобановой Е. В. (паспорт № №) в пользу Ишбулатова М. Б. (паспорт № №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 919 000 рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 668 127,45 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 871 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Хабибулина К.А.
В окончательной форме изготовлено 05 августа 2026 года.