ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Хабик И.В., при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Татьяны Викторовны к Бондаренко Анфисе Денисовне об осуществлении преимущественного права при разделе наследства, установил:
Бондаренко Т.В. обратилась в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Бондаренко А.Д., несовершеннолетним Гербаневской В.Д., Гербаневской В.Д., Гербаневскому К.Д. в лице законного представителя Гербаневской И.В., Бондаренко К.Д. в лице законного представителя Бондаренко Н.В. об осуществлении преимущественного права при разделе наследства.
В обоснование требований истец указала, что 09.08.2025 г. умер её сын Бондаренко Д. В., после смерти которого нотариусом Федоровой О.Б. заведено наследственное дело, наследниками являются родители Бондаренко Т.В. и Бондаренко В.В., а также дети умершего Бондаренко А.Д. и несовершеннолетние Гербаневская В. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, Гербаневская В. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, Гербаневская К. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, Бондаренко К. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, все указанные лица обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Указывая, что в состав наследственного имущества вошла доля 3/24 в праве собственности на <адрес> и на каждого из наследников приходится доля в размере 1/56, истец просила суд признать доли наследников незначительными и признать за истцом, являющейся собственником 1/6 доли квартиры, преимущественное право на наследственное имущество после смерти сына с выплатой ответчикам денежной компенсации.
В ходе подготовки дела к рассмотрению судом запрошено наследственное дело, выяснилось, что от несовершеннолетних наследников Гербаневской К.Д., Гербаневской В.Д., от Бондаренко К.Д. 05.09.2025 г. поступило заявление о принятии наследства, от Гербаневской В.Д. заявление поступило 18.09.2025 г., от Бондаренко А.Д. 07.11.2025 г.
В дальнейшем, а именно 05.02.2026 г. от Бондаренко К.Д., Гербаненко В.Д., Гербаненко В.Д., Гербаневской К.Д. поступило заявление об отказе от наследства в пользу Бондаренко А.Д. (л.д. 97 обор.- 101.
05.02.2026 г. истец и Бондаренко В.В. сообщили нотариусу о намерении обратиться в суд (л.д. 101 обор.), иск предъявлен в суд 09.02.2026 г.
08.04.2026 г. производство по делу в части требований, предъявленных к Гербаневской В. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, Гербаневской В. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, Гербаневской К. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, Бондаренко К. Д., прекращено в связи с отказом истца от предъявленного к ним иска (л.д. 10 том 2).
Определением суда от 05.08.2026 г. суд обязал истца внести денежные средства в размере 503571 руб. 43 коп. на депозит суда в подтверждение платежеспособности, а именно способности выплатить наследнику Бондаренко А.Д. компенсацию взамен причитающейся ей доли наследственного имущества.
В судебное заседание явился представитель истца Шереязданов В.А., заявил об отказе истца от иска в связи с отсутствием денежных средств для выплаты компенсации, просил производство по делу прекратить.
В судебное заседание явилась законный представитель несовершеннолетних ответчиков Гербаненко В.Д., Гербаненко В.Д., Гербаневской К.Д., в отношении которых производство по делу было ранее прекращено судом, - Гербаневская И.В., поддержала ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 24000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя в связи с возбуждением в суде производства к указанным лицам.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону. Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Таким образом, истцу подлежит возврату 70% от уплаченной государственной пошлины, что соответствует 10549 руб. 70 коп.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Гербаневская И.В. представила договор на оказание юридических услуг от 28.02.2026, расписку об оплате 24000 руб. стоимости юридических услуг, акт выполненных работ (л.д. 7-9 том 2). Согласно акту, представитель Гербаневской И.В. договору Коробова С.В. оказала юридические услуги по изучению документации, подготовки отзыва, участия в подготовке дела 18.03.2026 г., подготовке заявления о взыскании судебных расходов.
Из материалов дела следует, что производство по делу прекращено в ходе предварительного судебного заседания, то есть в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, из представленных документов усматривается, что в связи с рассмотрением гражданского дела законный представитель несовершеннолетних ответчиков действительно понесла расходы на оплату услуг представителя в размер 24 000 руб.
Учитывая изложенное и положения ст. 101 ГПК РФ, возмещение судебных расходов должно быть отнесено на истца, при этом исходя из принципа разумности, суд оценивает расходы на представителя в суде в размере 15 000 руб., что наиболее отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам при степени сложности дела и объеме защищаемого права.
Довод представителя истца о том, что истец не обладала сведениями об отказе несовершеннолетних наследников от наследства до подачи иска в суд опровергается материалами дела – заявления об отказе от наследства поступили нотариусу 05.02.2026 г. (порядковые регистрационные номера 8, 9 10, 11, 12), заявление истца о намерении обратиться в суд 05.02.2026 г. (регистрационный номер 13), - позже поступления нотариусу заявлений от несовершеннолетних наследников об отказе от наследства, что говорит об осведомленности истца об отказе ряда наследников от наследства, но несмотря на это предъявление к ним иска 09.02.2026 г.
Руководствуясь ст. 39, 98, 101, 220, 221 ГПК, ст. 333.40 НК РФ РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Бондаренко Татьяны Викторовны от иска к Бондаренко Анфисе Денисовне об осуществлении преимущественного права при разделе наследства, производство по делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Частично вернуть Бондаренко Татьяне Викторовне из бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку от 09.02.2026 г. в ПАО «Сбербанк» доп. офис 9055/0529 - в размере 10549 руб. 70 коп. (десять тысяч пятьсот сорок девять рублей 70 копеек).
Взыскать с Бондаренко Татьяны Викторовны (паспорт №) в пользу Гербаневской Ирины Валерьевны (паспорт №) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: