РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 2 июня 2026 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи: Евдокимовой И.С., при помощнике судьи: Мамоновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ОТП Банк" к Воропаевой А. А. о взыскании сумм по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец, АО "ОТП Банк", обратился в суд с иском к Воропаевой А. А. о взыскании задолженности по кредитной карте в общей сумме 142 895,18 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен на основании подписанного ответчиком заявления (оферты) о предоставлении потребительского кредита № кредитный договор № о предоставлении и использовании кредитной карты № № на условиях, действующих в момент предоставления карты. Заемщику была выдана кредитная карта с лимитом. Карта была активирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику была предоставлена возможность воспользоваться кредитными средствами Банка в пределах лимита со счета № кредитной карты №№ Истец, в связи с нарушением ответчиком сроков по оплате ежемесячных платежей, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору. Датой последнего платежа по внесению денежных средств, в счет погашения задолженности по кредитному договору, является ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает свои права нарушенными, в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в иске просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 5).
Ответчик в судебное заседание явилась, так же обеспечила явку в судебное заседание своего представителя Макарова М.В. Сторона ответчика по иску возражала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение банком обязанности по обеспечению безопасности операции, ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с положениями ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Исходя из положений п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено ст. 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, между АО «ОТП Банк» и ответчиком на основании заявления (оферты) подписанной заемщиком, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдать кредитную карту с лимитом кредитования. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты содержатся в заявлении клиента, общих условиях договоров АО «ОТП Банк», тарифах на услуги, являющихся его неотъемлемыми составными частями. Ответчик своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен с условиями договора.
Заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты на него.
В доказательство перечисления банком денежных средств ответчику предоставлена выписка по счету ответчика (л.д.7-10).
При этом ответчик, вопреки условиям договора, нарушала свои обязательства, в связи с чем, у нее образовалась просроченная задолженность.
07.10.2022 мировым судьей судебного участка №134 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-1600/2022-134 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
02.02.2024 определением мирового судьи судебного участка №135 Санкт-Петербурга вышеуказанный судебный приказ отменен.
В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им.
В ходе рассмотрения дела ответчик возражал относительно заявленных исковых требований, указывая на то, что в результате неисполнения банком своих обязательств по обеспечению безопасности операций, она стала жертвой мошенников и постановлением № признана потерпевшей по факту <данные изъяты> хищения денежных средств, находящихся на ее банковском счете. Взыскиваемая задолженность образовалась в результате противоправных действий.
Доводы Воропаевой А.А. о том, что задолженность образовалась вследствие преступных действий третьих лиц, по факту несанкционированного списания с ее карты денежных средств, возбуждено уголовное дело, не могут быть приняты судом в качестве доказательства отсутствия задолженности ответчика по договору, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о заключении неустановленными лицами кредитного договора от ее имени, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора, получение денежных средств.
По смыслу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное постановление преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Обязанность по возврату кредитных средств возлагается именно на ответчика, даже если денежными средствами неправомерно воспользовалось в дальнейшем третье лицо.
Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о недействительности сделки, а также о неисполнении со стороны истца условий кредитного договора либо требований действующего законодательства.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк при заключении спорного договора действовал недобросовестно, обманывал, вводил истца в заблуждение, либо знал о совершении в отношении него третьими лицами мошеннических действий. При отсутствии каких-либо сообщений о компрометации карты, либо средств доступа к удаленным каналам обслуживания банк не имел права в соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ и заключенным с клиентом договором установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, а именно - отказать в проведении операций по карте. При этом возможность использований кредитной карты, получение денежных средства связана с прохождением процедуры активации. Согласно представленной в материалы дела банковской выписке кредитная карта заемщиком использовалась до ДД.ММ.ГГГГ Воропаевой А.А. производилось погашение задолженности по договору кредитной карты.
Ответчиком также не представлено доказательств того, что списание денежных средств с ее счета произведено в результате неправомерных действий истца, о нарушении истцом условий договора или исполнение иных обязательств ненадлежащим образом.
Из материалов дела следует, что форма договора соответствует условиям, предъявляемым законом к договорам данного вида, условия указанного договора сторонами согласованы, что подтверждается подписью Воропаевой А.А. в заявлении на получение потребительского кредита, содержащем условия предоставления кредитной карты и иные условия, совершенные банком действия по выпуску и обслуживанию банковской карты с лимитом кредитования соответствуют согласованным сторонами при заключении договора условиям.
Воропаевой А.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку, по мнению ответчика значительная часть задолженности возникла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В силу п. 12 данного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.
По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По условиям общих условий договора кредитной карты, банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (п. 5.12 договора).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору предъявлено банком заемщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136). По истечении 30-дневного срока со дня предъявления данного требования задолженность заемщиком не погашена.
При изложенных обстоятельствах, с учетом непогашения ответчиком в установленный срок задолженности по договору кредитной карты, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за последним днем 30-дневного срока), т.е. со дня, когда банку достоверно стало известно о нарушении его права на получение от ответчика сумм, причитающихся по договору кредитной карты.
Следовательно именно с этой даты у кредитора, согласно условиям кредитного договора возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика. Такой вывод суда соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утвержденного президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, согласно которым течение срока давности по требованию о взыскании задолженности, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Истец обратился в суд с настоящим иском 25.07.2025, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 46), то есть в пределах установленного срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие данных о нарушении банком условий кредитного договора, факт неисполнения обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, контр расчёт задолженности, ответчиком суду представлены не были.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 23.07.2025 составляет 142 898,18 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 132 606,04 руб., сумма задолженности по процентам – 10 289,14 руб. (л.д.18).
Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с кредитным договором и не противоречит нормам материального права.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 895,18 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 287,00 руб.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 232.1-232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "ОТП Банк" – удовлетворить.
Взыскать с Воропаевой А. А., паспорт №, в пользу АО "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 895,18 руб., в то числе: основной долг – 132 606,04 руб., проценты – 10 289,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 287,00 руб., всего 148 182,18 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Евдокимова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2026 года