РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 21 июля 2026 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи: Евдокимовой И.С., при секретаре: Молевой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова В. И. к Оамеру Э. А., ООО "Кулибин" о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 178 598,00 руб., расходов по оценке в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб., расходов по оплате изготовления доверенности 3 000,00 руб., почтовых расходов в размере 200,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 358,00 руб. (л.д.4-8).
Истец, Федоров В.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.105).
Ответчик Оамер Э.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель ответчиков, Оамер Э.А. и ООО "Кулибин", Афанасьев Д.В. в судебном заседании исковые требования по праву и по размеру не оспаривал, полагал, что надлежащим ответчиком является ООО "Кулибин", просил о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до разумного предела – 10 000,00 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав мнение представителя ответчиков, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, представленным по запросу суда материалам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Оамер Э.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Федорова В. И., осуществляющему движение по главной дороге, нарушил требование п.13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия 2 транспортных средства получили повреждения: <данные изъяты>, собственник: ООО КУЛИБИН, водитель: Оамер Э. А., ОСАГО отсутствует. Повреждения: передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло; <данные изъяты> собственник: Федоров В. И., водитель: Федоров В. И., застраховано по ОСАГО СК ГАЙДЕ, страх. полис №. Повреждения: оба левых крыла, обе левых двери.
Тем самым Оамер Э.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно: "Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков".
Виновником ДТП был признан Оамер Э.А., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении (копия на л.д. 26).
Факт владения на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, ООО «Кулибин» и отсутствия на момент ДТП страхования гражданской ответственности виновника ДТП и собственника транспортного средства сторонами не оспаривался, следовательно в доказывании не нуждается.
Согласно представленным истцом экспертному заключению № 2835 от 12.01.2026, проведенному ООО «ТЕХ-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 24-25), без учета износа, составляет 178 598,00 руб. (копия на л.д. 29-55), стоимость заключения по оценке ущерба составила 10 000,00 руб. (договор на л.д. 28).
Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что виновник ДТП не имел полиса ОСАГО.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п.13 указанного постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 с.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Суд в полной мере доверяет выводам, отраженным в заключении № 2835 от 12.01.2026 ООО «ТЕХ-ЭКСПЕРТ», поскольку оно выполнено компетентными лицами, ответчики сумму ущерба не оспаривали.
Как указывает сторона ответчиков, и подтверждается материалами дела (выписка ЕГРЮЛ л.д. 58-63), Оамер Э.А. на момент ДТП действовал в интересах ООО «Кулибин», в рамках своих должностных полномочий генерального директора.
На основании изложенного, поскольку в судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность ни виновника ДТП, ни собственника автомобиля на момент совершения ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения Федорову В.И. ущерба на ООО «Кулибин», являющееся работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия Оамер Э.А., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, и собственником транспортного средства - источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, требования истца о возмещении ущерба с ответчика ООО «Кулибин» подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 178 598 руб. 00 коп.
Согласно положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы, фактически понесенные сторонами, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.
Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.
Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг по настоящему гражданскому делу в размере 50 000,00 руб. В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представлены: договор на оказание услуг от 20.01.2026 (л.д. 56), расписка от 20.01.2026 в получении денежных средств по договору от 20.01.2026, согласно которой Костогрыз О.А. получил от Федорова В.И денежные средства в размере 50 000,00 руб. (л.д. 56, обратная сторона).
Суд полагает, что указанные документы, являются достаточными и допустимыми доказательствами в обоснование судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу. Стороной ответчика данные документы не оспорены.
Вместе с тем, по мнению, суда, настоящее гражданское дело, для участия в котором был привлечен представитель, не представляло сложности в плане применения материального закона, установления юридически значимых обстоятельств, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное представителем на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Кулибин», в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., поскольку данная сумма, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в наибольшей степени будет отвечать принципам разумности и справедливости.
Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Кулибин» в пользу истца расходы по оценке в размере 10 000 руб., (л.д.28), поскольку данные расходы являются необходимыми для определения размера причиненного ущерба, а также почтовые расходы в размере 195,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6358,00 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, как следует из содержания и объема полномочий, предоставленных доверенностью №, данная доверенность, вопреки доводам истца, выдана не только для ведения данного гражданского дела, но и предоставляет представителю право на обращение от имени истца в иные государственные органы, органы власти, органы местного самоуправления.
Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату доверенности № не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федорова В. И. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Кулибин" (ИНН 4725003863) в пользу Федорова В. И. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 178 598,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., юридических услуг в размере 20 000,00 руб., государственной пошлины в размере 6 358,00 руб., почтовые расходы в размере 195,20 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Евдокимова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.09.2026.