РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 19 мая 2026 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи: Евдокимовой И.С., при помощнике судьи: Мамоновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "АйДи Коллект" к Юрене Т. В. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее по тексту — ООО ПКО «АйДи Коллект»), обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику Юрене Т. В., в котором просило взыскать задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 037,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» (далее по тексту — ООО МФК «МигКредит») и Юреней Т.В. в электронной форме, путем подписания ответчиком индивидуальных условий договора потребительского займа аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, определенных договором. Свои обязательства займодавец исполнил надлежащим образом, перечислив сумму займа безналичным переводом на банковскую карту заемщика. Юреня Т.В. обязательства по возврату займа и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 76 037,50 руб., из которых: основной долг — 46 832,69 руб., проценты за пользование займом — 20 017,31 руб., неустойка — 9 187,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» (цедент) и ООО ПКО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № Ц108, по которому право требования задолженности по указанному договору займа перешло к истцу; должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Ранее по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 149 Санкт-Петербурга 22.10.2025 был выдан судебный приказ по делу № 2-2185/2025-149 о взыскании с Юрени Т.В. указанной задолженности, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик, Юреня Т.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указала, что заявленная истцом сумма задолженности не соответствует ее действительному размеру, поскольку истцом не учтены платежи, внесенные ответчиком в счет погашения долга, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями со ссылкой на положения статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и Юреней Т. В. в электронной форме заключен договор потребительского займа №, индивидуальные условия которого подписаны ответчиком аналогом собственноручной подписи — простой электронной подписью с использованием SMS-кода, что подтверждается представленными истцом индивидуальными условиями договора займа и сведениями об идентификации заемщика.
Займодавец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, перечислив Юрене Т.В. сумму займа безналичным переводом на банковскую карту заемщика, что подтверждается представленной в материалы дела информацией о переводе денежных средств.
Условиями договора займа заемщик предоставил займодавцу право уступки прав (требования) по договору займа любому третьему лицу без согласия заемщика.
Судом установлено, что заемщик Юреня Т.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом. Согласно представленному истцом расчету, задолженность образовалась начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения долга внесен последний платеж в размере 200 руб., а общая сумма произведенных ответчиком платежей по договору составила 60 550 руб., что подтверждается расчетом задолженности и историей операций по договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» (цедент) и ООО ПКО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № Ц108, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования задолженности, в том числе по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Юреней Т.В., что подтверждается договором цессии и выпиской из реестра уступаемых прав требования. О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен истцом, что подтверждается почтовым идентификатором отправления.
Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Юрени Т.В. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 76 037,50 руб., в том числе: основной долг — 46 832,69 руб., проценты за пользование займом — 20 017,31 руб., неустойка — 9 187,50 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Юрени Т.В. задолженности по договору займа в указанном размере. Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ.
Суд оценивает представленные истцом доказательства как относимые, допустимые и достоверные. Индивидуальные условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ответчиком простой электронной подписью, договор уступки прав (требования) № Ц108 от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из реестра уступаемых прав требования, расчет задолженности, а также материалы приказного производства по делу № составлены надлежащими лицами, согласуются между собой и в совокупности подтверждают факт заключения договора займа, получения ответчиком денежных средств, ненадлежащего исполнения обязательств по их возврату и последующего перехода права требования к истцу. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение относимость, допустимость или достоверность представленных истцом документов, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам. Поскольку индивидуальные условия договора займа подписаны ответчиком с использованием SMS-кода, направленного на номер телефона, указанный при оформлении заявки на получение займа, что подтверждается представленными истцом сведениями об идентификации заемщика, суд приходит к выводу о заключении договора займа между ООО МФК «МигКредит» и Юреней Т.В. в надлежащей форме и о соблюдении требований к его форме, установленных законом.
Ответчиком факт заключения договора займа и факт получения денежных средств по существу не оспорены; возражения ответчика сводятся исключительно к несогласию с размером задолженности и к доводу о пропуске срока исковой давности, которые оценены судом отдельно ниже.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору потребительского кредита (займа) применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено специальными законами и не вытекает из существа кредитного договора. Особенности предоставления потребительского займа установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Данное положение означает, что заемщик, принявший на себя обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, не вправе произвольно отступать от согласованных сторонами условий договора либо уклоняться от исполнения обязательства в отсутствие законных оснований.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Иными словами, поскольку условиями заключенного между ООО МФК «МигКредит» и Юреней Т.В. договора займа заемщик выразил согласие на уступку прав требования любому третьему лицу без дополнительного согласия заемщика, заключение договора цессии № Ц108 от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону и условиям договора, а право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО ПКО «АйДи Коллект» в том объеме, в каком оно существовало на момент уступки.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что заемщик Юреня Т.В. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 76 037,50 руб. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа в полном объеме, равно как и доказательств отсутствия задолженности либо ее меньшего размера, чем заявлено истцом, ответчиком суду не представлено.
Размер задолженности подтвержден представленным истцом расчетом, согласно которому сумма основного долга составляет 46 832,69 руб., процентов за пользование займом — 20 017,31 руб., неустойки — 9 187,50 руб. Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора займа и фактическим обстоятельствам исполнения обязательства, в том числе с учетом внесенных ответчиком платежей на общую сумму 60 550 руб. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен; доводы ответчика о наличии неучтенных истцом платежей не подтверждены какими-либо письменными доказательствами (платежными документами, выписками по счету), в связи с чем указанный довод не может быть принят судом в качестве основания для уменьшения размера взыскиваемой задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Условие о взимании неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа согласовано сторонами в индивидуальных условиях договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем начисление неустойки в размере 9 187,50 руб. является правомерным.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. Поскольку ответчик Юреня Т.В. является физическим лицом, уменьшение неустойки в силу приведенной нормы возможно исключительно по заявлению самого должника, сделанному в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции. Такого заявления, равно как и доводов о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки по инициативе суда не имеется.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу (за исключением дел, указанных в абзаце втором настоящего пункта) неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае отмены судебного приказа, если не истекший на момент обращения за вынесением судебного приказа срок исковой давности составляет менее шести месяцев, он удлиняется до шести месяцев. Данное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации имеет принципиальное значение для настоящего спора, поскольку определяет порядок исчисления срока исковой давности применительно к ситуации, при которой первоначальное обращение кредитора за судебной защитой было осуществлено в порядке приказного производства.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что задолженность по договору займа образовалась, начиная с 09.11.2022 (дата первого платежа в счет погашения задолженности, согласно графику платежей к договору займа), а с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье не позднее 22.10.2025 (дата вынесения судебного приказа), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента образования задолженности. Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 14.11.2025, после чего течение срока исковой давности возобновилось, а его неистекшая часть, составлявшая на дату отмены приказа менее шести месяцев, в силу п. 3 ст. 204 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации была продлена до шести месяцев. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 10.02.2026, то есть в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения истца в суд с настоящими требованиями не пропущен, в связи с чем довод ответчика подлежит отклонению.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по договору потребительского займа являются обоснованными как по праву, так и по размеру, а факт наличия задолженности, ее размер и переход права требования к истцу подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых ответчиком.
Таким образом, исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным документом, имеющимся в материалах дела. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО "АйДи Коллект" – удовлетворить.
Взыскать с Юрене Т. В., ИНН <данные изъяты>, в пользу ООО ПКО "АйДи Коллект" задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 037,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Евдокимова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2026 года.