РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Яковчук О.Н., при секретаре Глущенко В.А., с участием прокурора Широковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Невского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Дерюгина Ю. К. к Шуваеву В. А. о взыскании денежных средств,
Установил:
Прокурор Невского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов Дерюгина Ю.К. и просит взыскать с ответчика необоснованно полученную сумму в размере 445000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202225,08 руб., государственную пошлину в доход федерального бюджета (л.д. 4-8).
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что в ходе проверки по обращению Дерюгина Ю.К. установлено, что СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по заявлению Дерюгина Ю.К. о хищении его денежных средств по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия было установлено, что одним из получателей денежных средств является ответчик, на счет которого была переведена сумма в размере 445000 руб.
Представитель Прокурора Невского района Санкт-Петербурга, материальный истец Дерюгин Ю.К. в суд явились, на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности отказано, суд на основании ст. 167 ГПКРФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, учитывая позицию истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что следователем СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по заявлению Дерюгина Ю.К. по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 10).
Данным постановлением установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, умышленно из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, путём обмана, представившись сотрудником банка, похитило принадлежащие Дерюгину Ю.К. денежные средства в размере 1635000 руб., причинив своими действиями последнему материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму, похищенным распорядились по своему усмотрению (л.д. 10-11).
Об объяснений Дерюгина Ю.К. данных оперуполномоченному группы уголовного розыска УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. в мессенджере Вотсап ему позвонила неизвестная девушка с номера №, которая представилась сотрудником Сбербанк, пояснила, что на его имя была попытка оформления кредита, в связи с чем его банковские счета под угрозой, пояснила, что с ним свяжется сотрудник финансовой безопасности.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 33 мин. в мессенджере Вотсап ему позвонил мужчина с номера №, который представился сотрудником финансовой безопасности Павловым А.Е., который пояснил, что произошла утечка его данных, на его имя пытаются оформить кредиты, поэтому денежные средства необходимо перевести на безопасные счета. Он, под психологическим давлением снял свои денежные средства со счетов, взял кредит на сумму 15000000 руб., переводил денежные средства на счета, сообщенные сотрудником банка (л.д. 12-13, 18-20).
Постановлением о ДД.ММ.ГГГГ Дерюгин Ю.К. был признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 14-17).
В ходе предварительного следствия по уголовному делу были получены сведения из АО «Райффайзенбанк» о том, что денежные средств в размере 445000 руб. ДД.ММ.ГГГГ были переведены Дерюгиным Ю.К. на счет №, открытый в данном банке на имя Шуваева В.А. (л.д. 21-39).
Дерюгин Ю.К. обратился в Прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга с заявлением об обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения в его защиту (л.д. 9).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из вышеуказанных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.
В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.
Из пояснений истца следует, что спорные денежные средства получены Шуваевым В.А. без оснований, стороны каких-либо сделок не заключали.
Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того факта, что у Дерюгина Ю.К. отсутствовала воля на перевод денежных средств ответчику, поскольку он был введён в заблуждение неустановленными лицами.
При таких обстоятельствах, ответчиком не доказан факт наличия законных оснований для получения спорных денежных средств, равно как и не доказан факт того, что Дерюгин Ю.К., перечисляя спорные средства ответчику, знал об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ответчиком или перечислил денежные средства в целях благотворительности.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку перечислять денежные средства в размере 445000 руб. Дерюгин Ю.К. не счет ответчика намерения не имел, денежная сумма была переведена на счет ответчика вследствие введения Дерюгина Ю.К. в заблуждение, поступившие необоснованно на счет ответчика денежные средства последним отправителю не возращены, что явилось основанием обращения в суд с иском, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом (л.д. 6) проверен и принят судом. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 202225,08 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таком положении, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в размере 17944 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Невского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Дерюгина Ю. К. к Шуваеву В. А. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Шуваева В. А., <данные изъяты> в пользу Дерюгина Ю. К., <данные изъяты> необоснованно полученные денежные средства в размере 445000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202225,08 руб.
Взыскать с Шуваева В. А., <данные изъяты> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17944 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Судья О.Н.Яковчук
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.