РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 26 мая 2026 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи: Евдокимовой И.С., при секретаре: Нуждиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Объединенная страховая компания" к Скоблику М. Ю., Саргсяну А. А. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 4-5).
Представитель истца АО "Объединенная страховая компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в иске просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 4оборот).
Ответчик Скоблик М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
Ответчик Саргсян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела, страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 03.06.2023 по адресу: <данные изъяты> 2 произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Саргсяна А.А. и принадлежащего Скоблику М.Ю., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Беляковой О.О.
В результате данного ДТП автомобиль марки Киа получил механические повреждения.
Как следует из материалов дела, виновником указанного ДТП является водитель Саргсян А.А. (л.д. 24).
Автомобиль марки БЦМ-127, на момент ДТП был застрахован в АО "Объединенная страховая компания" по договору ОСАГО (страховой полис на л.д. 6).
Автомобиль марки Киа, на момент ДТП был застрахован в ООО СК Сбербанк Страхование по договору ОСАГО.
Потерпевшая сторона обратилась в ООО СК Сбербанк Страхование с заявлением о возмещении ущерба, которое было удовлетворено страховой компанией.
Во исполнение условий договора страхования АО "Объединенная страховая компания" возместило ООО СК Сбербанк Страхование в порядке суброгации ущерб в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 23).
На момент ДТП водитель автомобиля марки <данные изъяты>, Саргсян А.А. не был вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, что подтверждается копией полиса, представленной в материалы дела (л.д. 6).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает возможным установить размер причиненных автомобилю марки Киа, повреждений на основании документов, предоставленных суду стороной истца, поскольку оснований не доверять данным документам у суда не имеется. Ответчиками доказательств, свидетельствующих об ошибочности содержащихся в данных документах сведений, суду не представлено.
Суд учитывает, что, как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Поскольку виновность ответчика Саргсяна А.А. в произошедшем ДТП, а также тот факт, что ответчик Саргсян А.А. не был вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчик Саргсян А.А. в силу требований закона обязан возместить истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение по указанному ДТП, ущерб в размере 100 000 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования к Саргсяну А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Саргсяна А.А. в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма, выплаченная в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 100 000 руб.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Скоблику М.Ю.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Саргсяна А.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: 4 000 руб. (л.д. 31).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "Объединенная страховая компания" – удовлетворить частично.
Взыскать с Саргсяна А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу АО "Объединенная страховая компания" сумму ущерба в размер 100 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Евдокимова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.08.2026.