АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Галеева М.А., при секретаре ФИО6, с участием старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО7, защитника - адвоката ФИО8, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым
СеФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанности в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления органа, контролирующего поведение условно-осужденных и являться на регистрацию в данный орган не реже 2 раз в месяц по графику, установленному должностными лицами..
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, решён вопрос о распределении процессуальных издержек.
Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора ФИО7, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 В.С. признан виновным совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества на общую сумму 40 760 рублей, принадлежащего АО «Стокман».
Преступление совершено в период времени с 22 часов 25 минут до 22 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО10 в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности СеФИО1 в содеянном, квалификацию содеянного, просит изменить приговор и смягчить назначенное осужденному СеФИО1 наказание и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов – ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.
В обоснование указывает, что в нарушение ч.1 ст.56 УК РФ судом назначено наказание в виде лишения свободы в отношении лица, совершившего преступление небольшой тяжести впервые. Ссылаясь на нормы уголовного права, ст.158 УК РФ, 86 УК РФ, отмечает, что судом необоснованно сделан вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку указание на отбытие ранее СеФИО1 наказания в виде лишения свободы не является основанием для назначения ему вышеуказанного наказания, поскольку судимости с него были сняты и погашены в установленном законом порядке.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции полагает приговор как обвинительный законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлены все юридически значимые фактические обстоятельства дела, действия осуждённого квалифицированы в соответствии с уголовным законом, подлежащим применению.
В основу выводов о виновности осуждённого СеФИО1 в совершении преступления судом положена совокупность исследованных и проверенных в судебном заседании в соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе показания представителя потерпевшего ФИО11, показания свидетелей – ФИО12, ФИО13, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, а также показаниями самого СеФИО1
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, всесторонне оценены судом первой инстанции, обоснованно признаны достоверными и допустимыми, взаимодополняющими.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции при назначении наказания не учел положения ч.1 ст.56 УК РФ и назначил СеФИО1 наказания в виде лишения свободы при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.
При этом, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, решая вопрос о назначении осужденному, суд учел тот факт, что ФИО3 В.С. не судим, и одновременно с этим указал, что ФИО3 В.С. ранее неоднократно судим и отбывал наказание в виде лишения свободы, что противоречит материалам уголовного дела и ч.6 ст.86 УК РФ. Также судом не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, в связи с несправедливостью.
Принимаемое судом решение, исходя из требований статей 3, 4, 5, 6 и 7 УК РФ, закрепляющих принципы законности, равенства граждан перед законом, ответственности только за виновные действия, справедливости и гуманизма, не может быть произвольным, а должно основываться на учёте как характера преступления, за которое лицо осуждено, так и его личности, а также причин, по которым назначенное судом наказание может быть условным.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым приговор суда изменить и назначить наказание СеФИО1, с учетом его данных о личности, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание и наличием обстоятельств, смягчающих наказание.
В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим СеФИО1 наказание является полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.
ФИО3 В.С., не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание.
С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО3 В.С., совершил преступления небольшой тяжести, учитывая принцип уголовного наказания о соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, направленные на исправление осужденного и восстановление справедливости, будут достигнуты путем назначения СеФИО1 наказания в виде обязательных работ.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1851-О от ДД.ММ.ГГГГ, правила, закрепленные в ст. 389.21 УПК РФ, предполагают возможность прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности до завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции и лишь при согласии обвиняемого. Если данное основание (или согласие) отсутствовало в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, его возникновение после провозглашения, хотя и до вступления в законную силу приговора, не свидетельствует об ошибочности этого судебного акта. В таком случае отсутствует и необходимость отмены обвинительного приговора судом апелляционной инстанции. Тем самым ст. 389.21 УПК РФ в системе уголовно-процессуального регулирования предполагает отмену обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции и прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ и существующих на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку их неустановление или непризнание их таковыми этим судом свидетельствует об ошибочности его решения. Истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу, предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденного от наказания.
ФИО3 В.С. осужден за совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенную ДД.ММ.ГГГГ, указанное преступление в силу ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.
В соответствии с п.«а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести;
Учитывая вышеизложенное, срок давности привлечения СеФИО1 к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом ФИО3 В.С. подлежит освобождению от назначенного наказания за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СеФИО1 изменить:
Смягчить наказание, назначенное СеФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.
Освободить СеФИО1 от назначенного наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Судья