ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Уссурийск 30 марта 2026 года
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Герасимчук А.С., рассмотрев материалы дела в отношении
Ли Хуэй, XXXX, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ примерно в 17.10 часов в регионе действия таможенного поста МАПП Пограничный Уссурийской таможни (Приморский край, Пограничный район, А-184, 7 км от линии границы) в ходе таможенного контроля товаров, перемещаемых гражданами, у Ли Хуэй были обнаружены незадекларированные в установленном таможенным законодательством Таможенного союза порядке товары:
- надувная арочная конструкция (палатка) из текстильного материала бежевого цвета, размер: 4,6*3,8 м, в комплекте: колья из металла, ручной насос, маркировка отсутствует, упаковка - сумка из текстильного материала, в количестве 1 шт.
- электрическое портативное устройство (компрессор), работающий от бортовой сети автомобиля 12 В, в комплекте: 6 сменных насадок из полимерного материала, маркировка: «SUP ELECTRIC AIR PUMP», упаковка - картонная коробка, в количестве 1 шт.
По результатам проведённого таможенного контроля в отношении перемещаемого товара ДД.ММ.ГГ принято решение о его неотнесении к товарам для личного пользования.
Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость представленного на экспертизу товара, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составляла 82 266 руб.
Ли Хуэй, извещённый надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, при участии переводчика Селина П.Ф., Ли Хуэй сообщал, что свою вину в совершении административного правонарушения не признаёт, перемещаемый им товар предназначался для личных нужд. В РФ он приезжает на регулярной основе с 2009 года 2-3 раза в год на период не более 1 месяца в рабочих и личных целях. На территории РФ у него живут русские друзья, с которыми он общается преимущественно на русском языке с употреблением доступных ему фраз. В совершенстве русским языком не владеет, может отвечать на простые вопросы. ДД.ММ.ГГ пересекал таможенную границу с собой вёз палатку и компрессор к ней. На территорию РФ ехал для того, чтобы проведать друзей и провести с ними время. В РФ у него постоянного места жительства не имеется, останавливается в гостинице либо у друзей. Палатка предназначалась для совместного выезда на отдых с друзьями. При убытии на территорию КНР планировал оставить её у друзей, а в дальнейшем при посещении РФ пользоваться ей. Палатку он приобрёл в КНР ДД.ММ.ГГ за 3 500 юаней, заказывал её через установленное на телефоне приложение маркетплейса, оплату производил с использованием своей банковской карты. При пересечении ДД.ММ.ГГ таможенной границы он сообщал таможенному инспектору на русском языке о том, что палатку везёт для себя. При составлении процессуальных документов переводчик ему не предлагался, содержание документов ему было не понятно, он поставил свои подписи там, где ему говорили. Запись на русском языке производил путём переписывания текста с предоставленного ему образца.
С учётом положений ст. 25.1 КоАП РФ, судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, привлекаемого к административной ответственности, извещённого надлежащим образом.
Защитник, действующий на основании ордера – адвокат Тихая С.В. позицию Ли Хуэй поддержала. Указала, что Ли Хуэй свободно не владеет русским языком, он не понимал, что от него требовал таможенный инспектор при пересечении ДД.ММ.ГГ таможенной границы. Переводчик при составлении процессуальных документов ему не предоставлялся, он ставил свои подписи там, где ему показывали. Содержание и смысл составленных документов он не понимал. Адрес, указанный в процессуальных документах, не имеет к нему отношения. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении Ли Хуэй права и обязанности не разъяснялись. Надлежащим образом на составление протокола об административном правонарушении он не извещался, так как в г. Дунин он никогда не проживал. С заявлениями о направлении корреспонденции по адресу в г. Дунине он обращался. Текст с указанием на направление корреспонденции через Генеральное консульство он переписал с образца, предоставленного таможенным инспектором. Просила производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях Ли Хуэй состава административного правонарушения.
Представитель Уссурийской таможни Бравилов В.О. в судебном заседании сослался на наличие законных оснований для привлечения Ли Хуэй к административной ответственности. Также указал, что процедура возбуждения дела об административном правонарушении была соблюдена, Ли Хуэй разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе на помощь переводчика, от которого он отказался. Все процессуальные документы им были подписаны. Решение о неотнесении перемещаемого товара к товарам не для личного пользования было принято исходя из данных Ли Хуэй устных пояснений, в которых он сообщал, что палатку везёт для друга.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Пограничный Уссурийской таможни Лоскутов А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГ в отношении Ли Хуэй им было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. При пересечении таможенной границы гражданин КНР Ли Хуэй в ходе устного опроса относительно перемещаемого им товара пояснил, что данный товар он везёт по просьбе друга в г. Уссурийск. При этом, указанный гражданин таможенную декларацию не подавал. Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения решения о неотнесения товара к товарам не для личного пользования и дальнейшего возбуждения дела об административном правонарушении. Ли Хуэй в совершенстве русским языком не владел, но при даче пояснений использовал русскую речь. При составлении процессуальных документов ему были разъяснены предусмотренные законом права, от помощи переводчика он отказался. Давления на него при подписании документов не оказывалось.
Судья, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, включая видеоматериалы и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
На территорию ЕАЭС без уплаты таможенных платежей можно ввезти товары для личного пользования, то есть товары, которые предназначены для личных, семейных, домашних и иных нужд физических лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Такие товары могут перемещаться через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путём пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подп. 46 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 256 ТК ЕАЭС).
Отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами для личного пользования, осуществляется таможенным органом, исходя из (п. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС): - заявления физического лица о перемещаемых товарах в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; - характера и количества товаров; - частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.
В случае перемещения товаров физическими лицами не для личного пользования применяется порядок таможенного декларирования товаров, установленный главой 17 ТК ЕАЭС.
Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат декларированию при их помещении под таможенную процедуру.
На беспошлинный ввоз товаров для личного пользования на таможенную территорию Союза влияют стоимостные, весовые и (или) количественные нормы. Указанные нормы определяются, в том числе в зависимости от способа ввоза таких товаров.
Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены п. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС, в силу которого таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учётом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определённый период), за исключением товаров, обозначенных в п. 6 названной статьи (абз. 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС»).
Как установлено в судебном заседании, Ли Хуэй не задекларировал перемещаемые товары по установленной форме, которые подлежали таможенному декларированию, поскольку перемещал товары не для личного пользования.
Факт совершения инкриминируемого Ли Хуэй правонарушения нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и его вина установлена: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГ; актом таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГ; протоколом опроса привлекаемого лица от ДД.ММ.ГГ; решением о неотнесении товаров к товарам для личного пользования от ДД.ММ.ГГ; заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ; показаниями свидетеля Лоскутова А.В., данными как в ходе административного расследования, так и судебного заседания; видеоматериалом и другими доказательствами в совокупности, имеющимися в материалах дела, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем признаются судьёй достоверными относительно события правонарушения.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела судья исходит из того, что перемещаемые через таможенную границу товары не отвечают признакам товаров для личного пользования, поскольку при пересечении таможенной границы Ли Хуэй в ходе устного опроса сообщил о предназначении перемещаемого им товара в адрес третьих лиц.
Данное обстоятельство следует из протокола его опроса от ДД.ММ.ГГ, в котором содержатся его подписи, также подтверждается пояснениями свидетеля Лоскутова А.В., просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью с персонального видеорегистратора инспектора, осуществляющего таможенный контроль.
Оснований для оговора Ли Хуэй опрошенным в ходе разбирательства дела инспектором таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Пограничный Уссурийской таможни Лоскутовым А.В., предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не установлено. Исполнение им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов в ходе производства по делу об административном правонарушении, само по себе о его заинтересованности в исходе дела не свидетельствует.
Кроме того, исходя из характера и предназначения перемещаемого товара, отсутствие у Ли Хуэй постоянного места жительства на территории РФ, судья относится критически к его пояснениям относительно предназначения надувной палатки и компрессора для личного использования, расценивает их как способ защиты с целью уйти от административной ответственности.
Принимая во внимание приведённые обстоятельства, ссылка стороны защиты о личном приобретении указанного товара Ли Хуэй посредством использования приложения маркетплейса не может быть принята во внимание.
Таким образом, непринятие лицом надлежащих и достаточных мер, направленных на соблюдение норм таможенного законодательства, свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, как недекларирование по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию.
Доказательств того, что у Ли Хуэй отсутствовала реальная возможность по соблюдению требований закона судье не представлено. В данном случае лицом не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенной обязанности перед государством.
Учитывая отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о времени совершения административного правонарушения, судья полагает необходимым уточнить данное обстоятельство, указав на время совершения Ли Хуэй административного правонарушения примерно в 17.10 часов ДД.ММ.ГГ, что следует из содержания определения о возбуждении дела об административном правонарушении, просмотренной в судебном заседании видеозаписи фрагмента административного правонарушения.
Существенных нарушений при вынесении протокола об административном правонарушении не допущено, он составлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 26.2 и 28.2 КоАП РФ.
Вопреки доводам защитника привлекаемого лица, на составление протокола Ли Хуэй извещался надлежащим образом через Генеральное консульство КНР в г. Владивостоке, о чём он заявлял при даче объяснений. При этом, в ходе судебного заседания Ли Хуэй не отрицал, что данная запись сделана им.
В связи с этим, на дату составления протокола, административный орган располагал сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу, что согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.
В определении о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ имеется отметка о разъяснении лицу, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, Ли Хуэй процессуальных прав, предусмотренных статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ. В соответствующих графах имеется личная подпись Ли Хуэй без каких-либо дополнений, замечаний. Ходатайств о предоставлении переводчика при составлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении последний не заявлял.
Указанное обстоятельство также следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на которой Ли Хуэй сообщил о том, что переводчик ему не требуется.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, позволяющих судье освободить Ли Хуэй от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, не имеется.
При назначении административного наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, материальное положение Ли Хуэй, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административное наказание, а также с учётом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным назначить ему административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.
Такой вид и размер наказания, по мнению судьи, является соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.
Издержки по данному делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Ли Хуэй, ДД.ММ.ГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения:
- надувная арочная конструкция (палатка) из текстильного материала бежевого цвета, размер: 4,6*3,8 м, в комплекте: колья из металла, ручной насос, маркировка отсутствует, упаковка - сумка из текстильного материала, в количестве 1 шт.
- электрическое портативное устройство (компрессор), работающий от бортовой сети автомобиля 12 В, в комплекте: 6 сменных насадок из полимерного материала, маркировка: «SUP ELECTRIC AIR PUMP», упаковка - картонная коробка, в количестве 1 шт.
Предметы административного правонарушения, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств Уссурийской таможни (Приморский край, XXXX) и подлежащие конфискации, обратить в собственность Российской Федерации.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.С. Герасимчук
Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2026 года.