РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г.Фокино Приморского края
Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Штольп Э.В., при секретаре судебного заседания Чабан А.М., с участием административного ответчика Б.М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Владивостокской таможни к Б.М.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Хайтек Крафт» о взыскании обязательных платежей и санкций,
УСТАНОВИЛ:
Владивостокская таможня обратилась в суд с вышеназванным административным иском о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени с Б.М.М., указав в обоснование, что на таможенную территорию ЕЭС в адрес ответчика в ДД.ММ.ГГГГ ввезен для личного пользования автомобиль <данные изъяты>.
На основании договора на оказание услуг таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного Б.М.М. с ООО «ХАЙТЕК КРАФТ», в целях таможенного декларирования товара на таможенный пост Морской порт Владивосток, последним подана пассажирская таможенная декларация №. Таможенная стоимость ввезенного товара заявлена в размере <данные изъяты> долларов США.
Согласно таможенному приходному ордеру № в отношении ввезенного товара уплачены следующие платежи: таможенная пошлина в размере 2,5 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя: 2199х5,5 евро = 12094,5 евро или 998091,36 руб. (курс валют в евро на дату декларирования); таможенный сбор за таможенные операции – 8530 руб.; утилизационный сбор (ТПО №) - 3400 руб.
Итого за ввезенный товар Б.М.М. было уплачено – <данные изъяты> руб., что подтверждается банковским чеком.
Находкинской таможней в отношении товара, ввезенного в адрес Б.М.М., проведен таможенный контроль, что зафиксировано в Акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.
В ходе анализа информации, представленной в сети Интернет на сайте https://www.carstar.kr, установлено, что аналогичные автомобили проданы по цене, существенно выше стоимости, заявленной при декларировании спорного транспортного средства.
Согласно статистике продаж аналогичных транспортных средств в <адрес> на конец <данные изъяты> цена варьируется от 36463 дол. США до 38633 дол. США. Средняя стоимость составила 37301 дол США. Наиболее схожими техническими характеристиками анализируемого автомобиля в сопоставимый с датой продажи срок является цена продажи аналогичного транспортного средства <данные изъяты>, проданного ДД.ММ.ГГГГ на торговой площадке www.encar.com по цене 36807 дол. США, что существенно выше стоимости, заявленной в ПТД №.
Таким образом, заявленные Б.М.М. сведения о стоимости товара для личного пользования, задекларированного в пассажирской таможенной декларации №, являются недостоверными и не подтверждены документально.
В связи, с чем в таможенный ордер № внесены изменения и доначислены таможенные платежи в отношении ввезенного товара. В ТПО № рассчитаны таможенные платежи: таможенная пошлина 1281860,61 руб.; таможенные сборы за таможенные операции – 3100 руб., итого 1284960,61 руб.
Размер неуплаченных таможенных платежей составляет разницу между доначисленными платежами № и по платежам ТПО №, по которому Б.М.М. была произведена уплата: <данные изъяты>.
Владивостокской таможней сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № в адрес Б.М.М.
В связи с тем, что обязательные платежи, налоги своевременно не уплачены, Владивостокская таможня вправе начислить пеню.
Владивостокская таможня обращалась к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по уплате таможенных платежей и пени. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Просит взыскать с Б.М.М. в пользу Владивостокской таможни задолженность по уплате таможенных платежей и пени, исчисленных по ПТД № в размере 413393,46 руб., из которых задолженность по уплате таможенных платежей в размере 283769,25 руб., пени за неуплату в установленный срок сумм таможенных платежей в размере 129624,21 руб.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика по указанному административному иску привлечено ООО «Хайтек Крафт».
Представитель административного истца - Владивостокской таможни в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно надлежащим образом, ходатайств, уточнений, заявлений суду не представил.
Административный ответчик Б.М.М. в судебном заседании административные исковые требования не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, суду пояснил, что транспортное средство на территорию Российской Федерации не ввозил, никаких документов, связанных с ввозом транспортного средства, не подписывал, где находится таможня не знает, спорный автомобиль никогда не был в его собственности. В период нахождения в сложном материальном положении, продал данный паспорта за 2000 руб., лицам, которые занимались привозом автомобилей, но он лично автомобиль не заказывал.
Административного ответчика ООО «Хайтэк Крафт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно надлежащим образом, ходатайств, возражений, заявлений относительно заявленных исковых требований суду не представил.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> из Республики Корея по коносаменту № в адрес Б.М.М. ввезено транспортное средство для личного пользования: <данные изъяты>.
На основании договора на оказание услуг таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного ответчиком с ООО «ХАЙТЕК КРАФТ», в целях таможенного декларирования товара, в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни последним подана пассажирская таможенная декларация №. Стоимость автотранспортного средства заявлена в размере <данные изъяты> долларов США.
Согласно таможенному приходному ордеру № в отношении ввезенного товара уплачены следующие платежи: таможенная пошлина в размере 2,5 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя: 2199х5,5 евро = 12094,5 евро или 998091,36 руб. (курс валют в евро на дату декларирования); таможенный сбор за таможенные операции – 8530 руб.; утилизационный сбор (ТПО №) - 3400 руб. Итого за ввезенный товар Б.М.М. было уплачено – 1010021,36 руб., что подтверждается банковским чеком №.
Находкинской таможней в отношении товара, ввезенного в адрес ответчика, проведен таможенный контроль, оформленный в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе таможенного контроля после выпуска товара истцом установлено, что согласно информации, размещенной на сайте «carstat.kr», аналогичное транспортное средство имеющее идентификационный номер (VIN): № продано ДД.ММ.ГГГГ за 36807 долларов США или 32360,65 евро (на дату декларирования товара - ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку при декларировании указанного товара представлены документы, не подтверждающие стоимость автомобиля, что повлекло неполную уплату таможенных платежей, возникли основания корректировки ТПО № доначисления таможенных платежей на ввезенный автомобиль с указанием стоимости 36807 долларов США, что по курсу на дату декларирования ДД.ММ.ГГГГ составляет 32360,65 евро или 2670542,93 руб.
На основании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №, решения по результатам таможенного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, Владивостокской таможней произведена корректировка ТПО №, составлен новый ТПО №, в соответствии с которым начислены таможенные платежи в размере 344834 руб. 81 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Б.М.М. направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, срок уплаты по которому истек.
Ввиду неуплаты административным ответчиком в установленный срок доначисленных таможенных платежей и пени, Владивостокская таможня обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Б.М.М. задолженности по уплате таможенных платежей и пени. Вынесенный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.
По правилам пункта 25 статьи 266 ТК ЕАЭС таможенные платежи в отношении товаров для личного пользования исчисляются таможенным органом, производящим выпуск таких товаров, на основании сведений, заявленных декларантом при таможенном декларировании, а также по результатам проведения таможенного контроля.
Согласно пункту 3 статьи 267 ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары, в том числе, в случае наличия обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, или документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования (подпункт 4); несоответствия заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.
В силу пункта 4 статьи 267 ТК ЕАЭС в качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 34, пунктом 36 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 29.06.2021 N 79 "О таможенном приходном ордере" факт выявления недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах для личного пользования по результатам проведенного таможенного контроля влечет внесение изменений в таможенный приходный ордер путем заполнения нового.
Установив в ходе таможенного контроля, по результатам анализа информации, представленной в сети Интернет на сайтах на которых размещены сведения о цене продажи транспортных средств, что заявленные таможенным представителем сведения о стоимости товара для личного пользования, задекларированного в пассажирской таможенной декларации N являются недостоверными и не подтверждены документально, что подтверждается сведениями о цене продажи аналогичного транспортного средства, у таможенного органа применительно к положениям пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС возникли основания для определения стоимости спорного товара на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене товара.
Полученные таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля сведения о стоимости товара являлись достаточными для принятия решения о доначислении таможенных платежей, использование в качестве источников информации сведений, содержащихся в сети Интернет на сайте "carstat.kr", на котором в свободном доступе размещена информация о фактической цене продажи автотранспортных средств в Республике Корея, не противоречат положениям статьи 267 ТК ЕАЭС, достоверность используемых таможенным органом сведений в сети Интернет при сопоставлении данных транспортного средства, являвшегося предметом торгов аукциона в Республике Корея, и транспортного средства, ввезенного в адрес административного ответчика, сомнений не вызывает.
Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", который вступил в силу с 1 января 2015 года. Приложением N 7 к Техническому регламенту установлены требования к идентификации транспортных средств.
Пунктом 1.1 названного приложения N 7 определено, что на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет.
Пунктом 2 приложения N 7 определено содержание идентификационного номера транспортного средства (шасси).
Идентификационный номер содержит 17 знаков, в качестве которых могут быть арабские цифры от 0 до 9 и буквы латинского алфавита, за исключением букв I, O и Q.
На первых трех позициях идентификационного номера должен быть приведен международный идентификационный код изготовителя.
Позиции идентификационного номера с 4-й по 9-ю включительно используются для кодирования основных признаков транспортного средства. Выбор знаков для кодирования и их последовательность определяется изготовителем.
Представленный административным истцом скриншот информации о стоимости автомобиля в <адрес> содержит сведения о модели машины - <данные изъяты>.
Из материалов дела усматривается, что транспортное средство, ввезенное на имя Б.М.М., имеет марку <данные изъяты>.
Приведенные данные представленных транспортных средств совпадают по модели транспортного средства, объему и типу двигателя, а также механизму коробки передач. Содержание идентификационных номеров представленных транспортных средств совпадает в части международного идентификационного кода изготовителя, кода сборочного завода, а также по 5 из 6 позиций основных признаков транспортного средства.
Проанализировав представленные сведения о транспортных средствах, суд приходит к выводу, что транспортное средство, информация о стоимости которого использована при проведении таможенного контроля является аналогичным, поскольку имеет характеристики, близкие к характеристиками ввозимого товара и сопоставимо с декларируемым товаром по своим техническим характеристикам.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, установленное правовое регулирование, таможенным органом обосновано при проведении таможенного контроля в качестве информации о стоимости транспортного средства использованы сведения о стоимости аналогичного автомобиля, имеющего VIN: <данные изъяты>.
Корректировка таможенной стоимости транспортного средства произведена правомерно, поскольку заявленная стоимость транспортного средства опровергнута полученными таможенным органом документами, в которых отражены все необходимые сведения о стоимости транспортного средства.
Решение таможенного органа от 21.12.2023№ принято уполномоченным лицом, в пределах предоставленных законом полномочий, и не оспаривается административным ответчиком.
Доводы административного ответчика о непричастности к перемещению товара через таможенную границу и отсутствии оснований для несения ответственности по доплате таможенных пошлин, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Б.М.М. в договоре на оказание услуг таможенного представителя № от ДД.ММ.ГГГГ, акте выполненных услуг, расчете суммы утилизационного сбора выполнены не Б.М.М., а иным лицом с подражанием его подписи, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются.
Пунктом 3 статьи 256 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары для личного пользования могут перемещаться через таможенную границу ЕАЭС следующими способами: в сопровождаемом или несопровождаемом багаже при следовании физического лица через таможенную границу ЕАЭС (подпункт 1); в международных почтовых отправлениях (подпункт 2); перевозчиком в адрес физического лица, не пересекавшего таможенную границу ЕАЭС, либо от физического лица, не пересекавшего таможенную границу ЕАЭС (подпункт 3).
Из содержания абзаца шестого статьи 255 ТК ЕАЭС следует, что под "товарами для личного пользования, доставляемыми перевозчиком" понимаются товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС перевозчиком по договору международной перевозки (транспортной экспедиции), подтверждаемому транспортными (перевозочными) документами, в адрес физического лица, не пересекавшего таможенную границу ЕАЭС, либо от физического лица, не пересекавшего таможенную границу ЕАЭС.
Таможенное декларирование товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, осуществляется в государстве-члене ЕАЭС, в котором постоянно или временно проживает либо временно пребывает физическое лицо, являющееся отправителем или получателем таких товаров для личного пользования. В отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, пассажирская таможенная декларация подается таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС регистрировать пассажирскую таможенную декларацию (пункты 8, 12 статьи 260 ТК ЕАЭС).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 14 статьи 260 ТК ЕАЭС декларантами товаров для личного пользования могут выступать достигшие 16-летнего возраста физические лица государств-членов или иностранные физические лица, в адрес которых или от которых товары для личного пользования, в том числе транспортные средства для личного пользования, доставляются перевозчиком.
Перечень документов, подтверждающих сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, приведен в пункте 1 статьи 261 ТК ЕАЭС; к таким документам относятся, в том числе: транспортные (перевозочные) документы (подпункт 4); документы, содержащие сведения, позволяющие идентифицировать транспортное средство для личного пользования или части такого транспортного средства для личного пользования, подлежащие таможенному декларированию в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС (подпункт 7); документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения транспортным средством для личного пользования (подпункт 8).
Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ, доставлялся на таможенную территорию ЕАЭС в адрес Б.М.М. из Республики Корея перевозчиком на основании инвойса от ДД.ММ.ГГГГ № и коносамента №, в которых владельцем груза указывался Б.М.М.
Данные транспортные (перевозочные) документы были приложены к ПТД № и они имеют более раннюю дату составления, чем договор на оказание услуги таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ №ХК-00035, сторонами которого являлись ООО «ХАЙТЕК КРАФТ» и Б.М.М.
Сведений о том, что указанные коносамент и инвойс признавались поддельными или недействительными, в материалах дела не имеется.
Суд также принимает во внимание, что по ПТД № таможенным органом принято решение о выпуске ввезенного для личного пользования транспортного средства в свободное обращение, которое заинтересованными лицами не оспаривалось.
В представленной в материалы дела квитанции об оплате таможенных платежей плательщиком указан административный ответчик Б.М.М.
Пакет документов, представленный для декларирования товаров для личного пользования, содержит нотариально заверенную копию паспорта Б.М.М., что также подтверждает волеизъявление Б.М.М. на приобретение автомобиля, на его имя.
Доводы Б.М.М. о том, что транспортное средство на учет им не ставилось и не находилось в его пользовании, факт ввоза транспортного средства на имя Б.М.М. не опровергают, поскольку собственник транспортного средства вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, требования об обязательной постановки транспортного средства на учет в органах внутренних дел лицом в адрес которого транспортное средство ввезено действующим законодательством не предусмотрены, при этом регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит учетный характер.
Изложенное свидетельствует, что Б.М.М. является декларантом ввезенного транспортного средства, поскольку транспортное средство для личного пользования доставлено перевозчиком на таможенную территорию ЕАЭС в его адрес, а принятое таможенным органом решение о выпуске автомобиля в свободное обращение не было отменено либо признано незаконным.
С учетом изложенного правового регулирования, установив, что по результатам анализа стоимости автомобиля в стране приобретения, декларантом были заявлены недостоверные сведения, что в соответствии с подпунктами 4, 5 пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС является основанием для определения таможенной стоимости товаров для личного пользования таможенным органом, суд приходит к выводу о том, что таможенный орган правомерно произвел корректировку таможенной стоимости спорного транспортного средства, и данная сумма в размере 283769,25 руб. подлежит взысканию с ответчика.
В части взыскания с Б.М.М. пени за неуплату таможенных платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129624,21 руб., суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 14 статьи 72 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при взыскании таможенных платежей. Специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в судебном порядке пени начисляются при подаче таможенным органом в суд или арбитражный суд иска или заявления. До принятия судебного акта таможенный орган для уточнения исковых требований проводит начисление пеней по день такого начисления включительно.
Однако, пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий па возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497, которое вступило в силу со дня его официального опубликования 1 апреля 2022 года и действовало в течение 6 месяцев, то есть по 1 октября 2022 года включительно.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункта 2.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу об исключении суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16068,44 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию пеня в размере - 113 555,77 рублей.
Рассматривая административные исковые требования к ООО «Хайтэк Крафт» суд исходит из следующего.
Пунктом 4 статьи 405 ТК ЕАЭС установлено, что в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.
В соответствии с пунктом 3 статьи 55 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.
В случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных платежей, за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 405 Кодекса Союза, а также в случае, если исполнение такой обязанности связано с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы, и при условии, что таможенный представитель доказал, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу Союза, что будет установлено решением суда или таможенного органа (часть 7 статьи 346 Федеральный закон от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Следовательно, с учетом характера спорных правоотношений таможенный представитель ООО «Хайтэк Крафт» несет солидарную обязанность с декларантом Б.М.М.
Согласно части 4 статьи 71 Федерального закона N 289-ФЗ взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней с юридических лиц, и индивидуальных предпринимателей производится в судебном порядке, если в ходе применения таможенными органами мер взыскания, установленных настоящим Федеральным законом, такое взыскание не было произведено.
В свою очередь, в силу части 5 статьи 71 Федерального закона N 289-ФЗ взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке, за исключением случаев, установленных частями 10 и 11 статьи 76 настоящего Федерального закона.
Таким образом, принимая во внимание положения данных норм Федерального закона N 289-ФЗ следует вывод, что если взыскание с физических лиц производится в судебном порядке, то с юридических лиц взыскание осуществляется, прежде всего, путем применения таможенным органом самостоятельных мер взыскания (за счет денежных средств (драгоценных металлов), находящихся на счетах, электронных денежных средств, обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и т.д.) и только в случае если такое взыскание не было произведено по результатам принятых мер дает право производить взыскание в судебном порядке.
В материалах дела представлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей № от ДД.ММ.ГГГГ адресованное ООО «Хайтек Крафт».
Доказательств применения таможенным органом в отношении ООО «Хайтек Крафт» самостоятельных мер взыскания суду не представлено.
Из представленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическое лицо ООО «Хайтек Крафт» решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом) (дело №).
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Таким образом, в настоящее время требования к ООО «Хайтек Крафт» о взыскании задолженности могут быть предъявлены Владивостокской таможней в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в соответствии с требованиями Федерального закона N 289-ФЗ и Закона о банкротстве.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления требований Владивостокской таможни о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, пени с таможенного представителя ООО «Хайтек Крафт» без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 189, 286 - 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Владивостокской таможни к Б.М.М. о взыскании обязательных платежей и санкций - удовлетворить частично.
Взыскать с Б.М.М. <данные изъяты> в пользу Владивостокской таможни задолженность по уплате таможенных платежей в размере 283769 руб. 25 коп., пени в сумме 113555 руб. 77 коп., а всего 397325 (триста девяносто семь тысяч триста двадцать пять) руб. 02 коп.
Взыскать с Б.М.М. <данные изъяты> в доход бюджета городского округа ЗАТО город Фокино государственную пошлину в размере 7173 (семь тысяч сто семьдесят три) руб. 25 коп.
Административное исковое заявление Владивостокской таможни к Обществу с ограниченной ответственностью «Хайтек Крафт» о взыскании обязательных платежей и санкций – оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Э.В. Штольп