РЕШЕНИЕ
(заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тарасовой О.С., при секретаре Демидовой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к Сонг Буеру о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец первоначально обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 125038 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21628,33 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 4751 руб.
Определением Смольнинского районного суда гражданское дело передано в Петроградский районный суд для рассмотрения по подсудности.
В обоснование своих требований <ФИО>2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежную сумму 125038 руб. ответчику на карту ПАО «Сбербанк» через мобильное приложение. Денежные средства поступили на счет ответчика ошибочно, в связи с чем, истец полагает, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением и просит взыскать их с Сонг Буера.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие <ФИО>2.
В судебное заседание не явился ответчик, извещен о дате и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания и возражений относительно искового заявления ответчик не представил.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным с учетом поступивших от истца и ответчика заявлений, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-238 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец путем перевода перечислила денежные средства 121638 руб и 3400 рублей на счет ответчика, факт перечисления подтверждается, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.22.23)
Как следует из объяснений истца, денежные средства перечислены ошибочно.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.
Руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом распределения бремени доказывания, суд исходит из того, что <ФИО>2, перечисляя денежные средства со своего счета, Сонг Буеру не имела намерения безвозмездной передачи их в собственность ответчика. Доказательств наличия у истца воли на передачу денежных средств в пользу ответчика, основанных на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании по отношению к ответчику либо с благотворительной целью не представлено. При таких обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 1125038 руб. принадлежали истцу были перечислены на карту ответчика, при этом передача данных денежных средств не являлась подарком ответчику со стороны истца, у ответчика отсутствовали законные основания для получения денежных средств, следовательно, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Согласно доводам истца какой-либо договор об оказании услуг, пожизненной ренте, займа и иные соглашения в письменной форме сторонами не заключались.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО>2 о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Материалы дела не содержат сведений о направлении истцом в адрес Сонг Буера претензии о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем о данных требованиях ответчик узнал в момент обращения истца с настоящим иском в суд, а проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд и до того момента, когда ответчики узнали о нарушении прав истца, данные требования удовлетворению не подлежат.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4751 руб., так как государственная пошлина уплачена истицей только за требование взыскание о взыскании неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.
Взыскать с Сонг Буера в пользу <ФИО>2 неосновательное обогащение в сумме 125038 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4751 рубль
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2026 года.
Судья О.С. Тарасова