Дело № 2-2464/2026
УИД: 78RS0017-01-2026-001072-12 решение
Именем российской федерации
Санкт-Петербург 10 июня 2026 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЭКСПОБАНК» к Караману Байраму об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «ЭКСПОБАНК» обратился в суд с иском к ответчику Караману Б., в котором просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 700 000 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком (заемщиком) 03.10.2023 заключен кредитный договор № 21772-А-06-13, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 3 528 135 руб. на срок до 03.10.2031, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им; истец обязательство по предоставлению кредита исполнил, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 04.02.2026 образовалась задолженность в сумме 3 852 447,65 руб., которая взыскана истцом на основании исполнительной надписи нотариуса; исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик также не явился, надлежащим образом извещен.
Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Судом установлено, что 03.10.2023 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 21772-А-06-13, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 3 528 135 руб. на срок до 03.10.2031, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 35,1% годовых – в период с даты предоставления кредита до 03.11.2023 и 23,1% годовых – с 04.11.2023 ежемесячными аннуитетными платежами <данные изъяты>
Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность ответчика за нарушение обязательств по оплате ежемесячного платежа в виде пеней в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, приобретенного ответчиком с использованием кредитных денежных средств на основании договора купли-продажи транспортного средства № ОТК/008 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ЛОФТ» <данные изъяты>
Сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества <данные изъяты>
Обязательства по предоставлению суммы кредита истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика <данные изъяты> из которой также следует, что ответчик неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.
09.07.2025 истцом ответчику направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору <данные изъяты>
29.10.2025 нотариусом Лемешко Ю.В. совершено удаленное нотариальное действие – исполнительная надпись, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 3 226 558,77 руб., включая основной долг – 3 175 456,96 руб. и проценты – 31 715,95 руб. <данные изъяты>
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 04.02.2026 составляет 3 833 061,79 руб., включая основной долг – 3 175 456,96 руб., проценты за пользование кредитом – 77 792,52 руб., проценты на просроченный основной долг – 284 605,94 руб., неустойка на основной долг – 286 964,56 руб., неустойка на просроченные проценты – 8 241,81 руб. <данные изъяты>
Данный расчет судом проверен, признаётся арифметически правильным и соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.
Доказательств погашения задолженности или иного её размера ответчиком не представлено.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 вышеуказанной статьи).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
Принимая во внимание, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, размер его задолженности по договору, отсутствие доказательств погашения задолженности по договору, суд удовлетворяет требование об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанное транспортное средство, которое принадлежит ответчику, путем продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации) с направлением вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств на погашение задолженности ответчика по кредитному договору. Оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется, поскольку она подлежит установлению в рамках исполнения решения суда об обращении взыскания на такое имущество.
Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. (20 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество + 10 000 руб. за ходатайство о принятии обеспечительных мер), доказательства несения которых представлены в материалы дела <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ЭКСПОБАНК» удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Караману Байраму (ИНН 780103211860), путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств на погашение задолженности Карамана Байрама по кредитному договору № 21772-А-06-13 от 03.10.2023, заключенному между АО «ЭКСПОБАНК» (ИНН 7708397772) и Караманом Байрамом.
Взыскать с Карамана Байрама (ИНН №) в пользу АО «ЭКСПОБАНК» (ИНН 7708397772) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2026 года