ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 года город Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазутиной Риммы Васильевны к Михиной Ангелине Евгеньевне о расторжении договора купли-продажи бизнеса, взыскании денежных средств, штрафа и судебных расходов, установил:
Лазутина Р.В. обратилась в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Михиной А.Е., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи Бизнеса № 01 от 16 января 2025 года, взыскать с ответчика уплаченную по договору цену бизнеса в размере 2 500 000 руб., предусмотренный договором штраф в размере 10% цены бизнеса – 250 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 18 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 500 руб.
В обоснование иска указано, что 16 января 2025 года между Михиной А.Е. как продавцом и Лазутиной Р.В. как покупателем заключен договор купли-продажи Бизнеса № 01. По условиям договора предмет сделки определен как совокупность согласованных сторонами активов, в которую, в частности, включены право пользования нежилым помещением с кадастровым номером № общей площадью № кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, помещение <адрес>; действия продавца по организации переговоров с арендодателем в целях заключения договора аренды указанного помещения с покупателем; имущество по перечню, согласованному сторонами; товарный остаток стоимостью не менее 500 000 руб. по закупочным ценам; а также право пользования телефонным номером № после оформления необходимых отношений с оператором связи.
Истец ссылалась на то, что цена бизнеса в размере 2 500 000 руб. была уплачена ответчику полностью, однако предусмотренный договором комплекс активов в согласованном объеме передан не был. В частности, по заключенному после сделки договору аренды покупателю было предоставлено помещение площадью 130 кв. м вместо согласованных 179,6 кв. м, а право пользования указанным в договоре телефонным номером передано не было. По утверждению истца, в установленный договором срок нарушения устранены не были.
Истец также указала, что пунктом 6.1 договора предусмотрено: если цена бизнеса уплачена, однако хотя бы один из активов, указанных в пункте 1.2 договора, не передан покупателю в установленный срок, покупатель вправе отказаться от исполнения договора, уведомив продавца, потребовать возврата цены бизнеса и уплаты штрафа в размере 10% цены бизнеса. 29 июля 2025 года ответчику была направлена претензия с требованием прекратить договорные отношения, возвратить 2 500 000 руб. и уплатить штраф 250 000 руб. Требования претензии оставлены без удовлетворения, денежные средства не возвращены.
В судебное заседание истец Лазутина Р.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца <ФИО>8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. В судебном заседании по ходатайству представителя истца судом обозревался оригинал расписки от 16 января 2025 года, после обозрения возвращенный представителю.
Ответчик Михина А.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Позиция ответчика по существу заявленных требований, письменные возражения и доказательства исполнения спорных обязательств в представленных суду материалах отсутствуют.
Третье лицо – индивидуальный предприниматель Новицкий М.А.– в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; самостоятельной позиции по существу спора в представленных материалах не изложил.
При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика, отсутствие сведений об уважительных причинах неявки и просьбы о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отсутствие возражений представителя истца против заочного рассмотрения, суд в соответствии со статьями 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2025 года между Михиной А.Е. и Лазутиной Р.В. заключен договор купли-продажи Бизнеса № 01, по которому ответчик приняла на себя обязанность передать истцу за обусловленную цену согласованный сторонами комплекс материальных и нематериальных активов и совершить предусмотренные договором действия, обеспечивающие возможность использования приобретенного бизнеса.
Исполнение покупателем встречного денежного обязательства подтверждается распиской от 16 января 2025 года на сумму 2 500 000 руб., оригинал которой обозревался судом в судебном заседании. Доказательств возврата указанной суммы, оспаривания расписки либо иной оплаты ответчиком суду не представлено.
Из содержания пункта 1.2 договора, приведенного в исковом заявлении и подтверждаемого представленными материалами, следует, что стороны индивидуализировали состав приобретаемого бизнеса, в том числе посредством точного указания нежилого помещения – кадастрового номера, адреса и площади 179,6 кв. м, а также конкретного телефонного номера. Следовательно, предметом предоставления являлся не абстрактный результат в виде возможности вести предпринимательскую деятельность, а определенный сторонами комплекс активов и прав, состав которого имел самостоятельное договорное значение.
Вместе с тем истцу было предоставлено в аренду помещение площадью 130 кв. м, то есть не соответствующее согласованной договором площади 179,6 кв. м, а право пользования телефонным номером № передано не было. Непередача телефонного номера, как указывает истец, отражена также в итоговом акте приема-передачи бизнеса от 16 января 2025 года. При этом само указание в акте на отсутствие отдельного актива не прекращало обязанность продавца обеспечить его передачу в установленный договором срок, поскольку пунктом 6.1 договора последствия связаны именно с непередачей хотя бы одного из предусмотренных пунктом 1.2 активов к окончанию согласованного срока. Доказательств последующего надлежащего исполнения этих обязательств ответчиком не представлено.
Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывать права и законные интересы друг друга и оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства, кроме предусмотренных законом или договором случаев.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить смешанный договор, содержащий элементы различных договоров; к отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В силу статьи 431 ГК РФ условия договора подлежат толкованию исходя прежде всего из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений и в системной связи с иными его условиями.
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора рассматриваются в системной взаимосвязи, с учетом цели договора и недопустимости такого толкования, которое позволило бы стороне извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения. Аналогичный подход к квалификации договоров купли-продажи готового бизнеса как сделок, правовая природа которых определяется конкретным составом передаваемых активов, имущественных прав и обязанностей, отражен, в частности, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2024 года по делу № А67-4266/2023.
По смыслу статей 454 и 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю именно тот предмет, который определен соглашением сторон. Срок исполнения обязанности по передаче определяется договором (статья 457 ГК РФ). Поэтому замена согласованного по площади помещения и непередача прямо поименованного в составе бизнеса телефонного номера не могут рассматриваться как надлежащее исполнение лишь по мотиву передачи покупателю иных элементов бизнеса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной; существенным является нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Оценивая характер допущенного нарушения, суд принимает во внимание, что спорный договор направлен на передачу готового комплекса активов, обеспечивающего продолжение деятельности покупателем. Точное помещение и возможность использовать согласованный телефонный номер включены сторонами непосредственно в состав бизнеса. Более того, стороны в пункте 6.1 договора прямо согласовали, что непередача хотя бы одного из активов в установленный срок дает покупателю право требовать возврата всей цены бизнеса и уплаты штрафа. Тем самым сами стороны придали полноте и своевременности передачи каждого поименованного актива существенное значение для достижения цели договора.
При таких обстоятельствах передача помещения иной площади и непередача телефонного номера, не устраненные после истечения договорного срока, в совокупности лишили истца согласованного результата сделки и являются существенным нарушением договора со стороны продавца в смысле пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок. Из материалов дела следует, что 29 июля 2025 года истец направила ответчику претензию с требованием прекратить договорные отношения, возвратить цену бизнеса и уплатить штраф. До обращения в суд требования удовлетворены не были, ответ на претензию не поступил. Таким образом, предусмотренный законом досудебный порядок соблюден.
С учетом изложенного требование Лазутиной Р.В. о расторжении договора купли-продажи Бизнеса № 01 от 16 января 2025 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В рассматриваемом случае иное прямо предусмотрено соглашением сторон: пункт 6.1 договора возлагает на продавца при согласованном нарушении обязанность возвратить покупателю цену бизнеса. Поскольку факт уплаты истцом 2 500 000 руб. подтвержден, а основание для применения предусмотренного договором последствия наступило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 500 000 руб.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ). Пунктом 6.1 заключенного сторонами договора установлен штраф в размере 10% цены бизнеса. При цене 2 500 000 руб. размер штрафа составляет 250 000 руб.
В пунктах 60, 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что штраф является формой договорной неустойки, а его уменьшение по статье 333 ГК РФ допускается при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При взыскании неустойки с лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность в рамках спорного обязательства, вопрос о снижении может быть поставлен судом и по собственной инициативе лишь при очевидной несоразмерности.
Суд не усматривает очевидной несоразмерности штрафа последствиям нарушения: размер штрафа составляет 10% от уплаченной цены бизнеса, нарушение касается согласованного состава приобретаемого комплекса, обязательство не было исполнено и после предъявления претензии. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения штрафа, ответчиком не представлены. В связи с этим требование о взыскании 250 000 руб. штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьями 12, 56 и 67 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства и их достаточность во взаимной связи. Неявка ответчика и отсутствие возражений сами по себе не означают признания иска. Вместе с тем представленные истцом доказательства в их совокупности подтверждают возникновение обязательства, исполнение истцом обязанности по оплате, ненадлежащее исполнение ответчиком согласованного состава предоставления и соблюдение претензионного порядка, тогда как доказательств обратного не представлено.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 18 000 руб. В подтверждение несения расходов представлены договор оказания юридических услуг № 2307/1 и документ об оплате. В силу статей 88, 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд не вправе произвольно уменьшать подтвержденные расходы, если заявленная сумма не носит явно неразумного характера. Принимая во внимание характер и объем оказанной юридической помощи, категорию и сложность спора, сумму иска, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд находит заявленные 18 000 руб. разумными и подлежащими взысканию в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 500 руб. подтверждены платежным документом и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворяется, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Иных оснований для отказа в заявленных требованиях либо уменьшения подлежащих взысканию сумм из представленных материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233–244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Лазутиной Риммы Васильевны к Михиной Ангелине Евгеньевне о расторжении договора купли-продажи бизнеса, взыскании денежных средств, штрафа и судебных расходов удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи Бизнеса № 01 от 16 января 2025 года, заключенный между Михиной Ангелиной Евгеньевной и Лазутиной Риммой Васильевной.
Взыскать с Михиной Ангелины Евгеньевны в пользу Лазутиной Риммы Васильевны денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи Бизнеса № 01 от 16 января 2025 года, в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, штраф в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей, а всего 2 810 500 (два миллиона восемьсот десять тысяч пятьсот) рублей.
Ответчик вправе подать в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии настоящего решения.
Заочное решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.С. Никитин
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2026 года.